Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2006 N Ф09-2948/06-С6 по делу N А07-4097/2004 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. Дело N Ф09-2948/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уфалесстрой“ (далее - ООО “Уфалесстрой“) на решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (в полном объеме изготовлено 21.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4097/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Уфалесстрой“ - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 09.08.2006 N 12-ю); общества с ограниченной ответственностью “СтройТранс“
(далее - ООО “СтройТранс“) - Гимранов Р.Н., директор (протокол от 22.11.2002).

ООО “СтройТранс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Уфалесстрой“ о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 608040 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и других расходов по ремонту автомобиля “Татра-815“, государственный номер 64-33БПР, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и просил на основании приговора от 23.06.2003 Белорецкого районного суда Республики Башкортостан по делу N 1-83/2003 взыскать с ответчика убытки в сумме 608040 руб. 72 коп., составляющие расходы по восстановительному ремонту автомобиля “Татра-815“, государственный номер 64-33БПР, причиненные 19.12.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2004 (судья Бикбулатов М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2004 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены полностью. С ООО “Уфалесстрой“ в пользу ООО “СтройТранс“ взыскано 608040 руб. 72 коп. убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 10.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие 3 “Уралтрубопроводстрой“ (далее - ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (в полном объеме изготовлено 12.01.2006; судьи Маликова Э.М., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение
отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2006 (судьи Соколова Н.П., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Шагабутдинова З.Ф.) решение суда первой инстанции от 17.12.2004 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Уфалесстрой“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО “Уфалесстрой“, заключение-перерасчет от 11.05.2004 N 23/05, составленный ООО “Ассоциация независимых экспертов “Независимая судебная экспертиза“, не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, заявитель указал, что, поскольку после аварии автомобиль был восстановлен, расходы по его ремонту произведены, то размер ущерба должен определяться на основании документов, подтверждающих фактически произведенные ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“ затраты на ремонт.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, 19.12.2002 около 17 час. 00 мин. Гарифуллин И.Ф., следуя по автодороге Улу - Елга - Тукан в Белорецком районе и управляя автомобилем КамАЗ-55111, государственный номер В324ТУ02, принадлежащим ООО “Уфалесстрой“, совершил столкновение с автомобилем “Татра-815“, государственный номер 64-33БПР, принадлежащим ОАО “АТП-3
“Уралтрубопроводстрой“.

Приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2003 по делу N 1-83/2003 в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель ОАО “Уфалесстрой“ Гарифуллин И.Ф.

В соответствии с заключением от 24.01.2003 N 16/01, выданным Ассоциацией независимых экспертов “Независимая судебная экспертиза“ (далее - А.Н.Э. “Независимая судебная экспертиза“), стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Татра-815“ составила 608040 руб. 72 коп.

Экспертной организацией 11.05.2004 произведен перерасчет восстановительного ремонта по акту осмотра от 24.01.2003 N 16/1-03 автомобиля “Татра-815“. Стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 669382 руб. 49 коп.

Между ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“ (первоначальный кредитор) и ООО “СтройТранс“ (новый кредитор) 27.08.2003 заключен договор N 21 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования убытков с ООО “Уфалесстрой“ на сумму 608040 руб. 72 коп., вытекающих из приговора Белорецкого районного суда от 23.06.2003.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Уфалесстрой“ убытков, ООО “СтройТранс“ ссылалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина И.Ф., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО “Уфалесстрой“, расходы на восстановительный ремонт автомобиля “Татра-815“, согласно заключению, составляют 608040 руб. 72 коп., а право требования указанной суммы перешло к ООО “СтройТранс“ в соответствии с договором от 27.08.2003 N 21, заключенным с ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений из положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, его вина.

Вина водителя ОАО “Уфалесстрой“ Гарифуллина И.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении ущерба ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“ установлена приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2003 по делу N 1-83/2003. Наличие и размер ущерба подтверждены актом осмотра от 24.01.2003 N 16/1-03 автомобиля “Татра-815“ и составленным на его основании заключением-перерасчетом от 11.05.2004 ООО “Ассоциация независимых экспертов “Независимая судебная экспертиза“, который соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Поскольку право требования с ООО “Уфалесстрой“ убытков в сумме 608040 руб. 72 коп. перешло к ООО “СтройТранс“ на основании договора уступки права требования от 27.08.2003 N 21, заключенного с ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“, суды правомерно, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными исковые требования ООО “Строй-Транс“, взыскав с ответчика 608040 руб. 72 коп.

Доводы ООО “Уфалесстрой“ о несоответствии заключения-перерасчета от 11.05.2004 требованиям ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически произведенные ОАО “АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“ расходы по восстановлению автомобиля, отклоняются. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и
всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поэтому 5340 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО “Уфалесстрой“ платежным поручением от 03.07.2006 N 666, подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (в полном объеме изготовлено 21.06.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4097/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Уфалесстрой“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Уфалесстрой“ из федерального бюджета 5340 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 03.07.2006 N 666, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.