Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2006 N Ф09-7109/06-С4 по делу N А71-17376/05 Поскольку ответчик не вернул арендованное помещение арендодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании предприятия возвратить обществу спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-7109/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2006 по делу N А71-17376/05 по иску открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее - общество) к предприятию о признании договора аренды жилого помещения от 01.09.2004 N 140 прекратившим свое действие и обязании предприятия возвратить и освободить занимаемое им жилое помещение.

В судебном заседании приняли участие
представители: предприятия - Гареев Э.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 8); общества - Галиев Р.А. (доверенность от 03.02.2006 N 69).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о признании договора аренды жилого помещения от 01.09.2004 N 140 прекратившим свое действие в связи с истечением срока и обязании последнего возвратить и освободить занимаемое жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 70/2, кв. 2.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006; судья Козленко В.Н.) на предприятие возложена обязанность возвратить обществу жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 70/2, кв. 2.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на то, что принятое решение затрагивает интересы не привлеченных к участию в деле лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 140 аренды жилого помещения, по условиям которого арендатору во временное пользование для временного проживания персонала предприятия на период выполнения подрядных договоров было предоставлено жилое помещение общей площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 70/2, кв. 2, сроком с 01.09.2004 по 01.08.2005.

Поскольку после окончания срока действия
договора арендатор продолжал пользоваться данным жилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в силу п. 2 ст. 610 Кодекса отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Письмом от 07.11.2005 N 02/5353 (копия почтовой квитанции от 08.11.2005 N 05435) общество уведомило предприятие о расторжении договора аренды жилого помещения от 01.09.2004 N 140 и необходимости освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д. 70/2, кв. 2.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Кодекса, исчисляемый с момента получения уведомления ответчиком (уведомление направлено 08.11.2005, контрольный срок прохождения письменной корреспонденции от города Благовещенска до города Ижевска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472, составляет семь дней), истек, суд пришел к правильному выводу о прекращении в силу ч. 2 ст. 610 Кодекса между сторонами договорных отношений, и, поскольку ответчик в нарушение ст. 622 Кодекса не вернул арендованное помещение арендодателю, правомерно удовлетворил требование истца об обязании предприятия возвратить обществу спорное помещение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от
06.04.2006 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2006 по делу N А71-17376/05 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 608 при Федеральном агентстве специального строительства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.