Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2006 N Ф09-2619/06-С2 по делу N А47-10502/05 Для целей исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг). Поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-2619/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-10502/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Автодизель“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2005 N 07-28/29938.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (судья Вернигорова О.А.) требования общества удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда изменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и полагая, что у суда отсутствуют основания считать полученные обществом от ООО “Юпитер-Инвест“ денежные средства заемными ввиду их невозвращения, налоговый орган обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит данный судебный акт отменить.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за март 2005 г., представленной обществом, был получен ответ из АКБ “Банк Москвы“, согласно которому налогоплательщику платежным поручением от 23.03.2005 от ООО “Юпитер-Инвест“ перечислены 1600000 руб. с указанием в назначении платежа “оплата за материалы“. Невключение данной суммы в базу для исчисления НДС послужило основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы и доначисления налога, соответствующих пеней и штрафа.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела копию письма от ООО “Юпитер-Инвест“ (т. 1, л. д. 19), из которой следует, что денежные средства были перечислены налогоплательщику в качестве займа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения их в облагаемую НДС базу.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая согласно ст. 166 Кодекса и соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, согласно общему порядку определения налоговой базы (п. 2 ст. 153 Кодекса), она включает в себя выручку от реализации товаров (работ, услуг), определяемую исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг.

Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг).



Поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в адрес ООО “Юпитер-Инвест“, вывод суда, сделанный на основании письма от указанной организации и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о поступлении от нее в адрес общества рассматриваемой суммы в качестве заемных средств является обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2006 по делу N А47-10502/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.