Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2006 N Ф09-6907/05-С5 по делу N А76-52220/05 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части оплаты транспортировки газа, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N Ф09-6907/06-С5, а не N Ф09-6907/05-С5.

от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-6907/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Снежинска на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52220/05.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Снежинска - Кузьмин А.В. (доверенность от 05.05.2006); общества с ограниченной ответственностью “Венец“ (далее - ООО “Венец“) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от
19.09.2005).

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее - Комитет), извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Администрация г. Снежинска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Венец“, Комитету о применении последствий ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) путем передачи земельного участка площадью 839,12 кв. м Комитету.

Решением от 14.03.2006 (судья Семенихина И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Снежинска просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО “Венец“ во исполнение постановления главы г. Снежинска от 16.04.2004 N 360 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:40:01 01 012:0004 общей площадью 839,12 кв. м от 16.04.2004 N 7-2004.

Полагая, что договор аренды является ничтожным в связи с подписанием его со стороны ООО “Венец“ неуполномоченным лицом, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части оплаты транспортировки газа, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания иска. При этом суды указали, что Яскина Л.И., подписавшая договора аренды, действовала без нарушения ст. 168, 174, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются
правильными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу решения единственного участника ООО “Венец“ от 30.07.2003 N 1 директором общества является Стадник И.В. При этом указанное лицо своим решением от 24.03.2004 N 2 наделило Яскину Л.И. - исполнительного директора ООО “Венец“ с 31.07.2003 - полномочиями на подписание договора аренды земельного участка.

Данные действия Стадника И.В. действующему гражданскому законодательству, а также учредительным документам общества не противоречат. Впоследствии решение от 24.03.2004 N 2 недействительным не признано.

Соответственно, в силу указанного решения, устава ООО “Венец“, должностной инструкции исполнительного директора ООО “Венец“ (л. д. 57 - 58) Яскина Л.И. являлась уполномоченным лицом на подписание спорного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы судов обеих инстанций установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат.

Ф.И.О. его доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 подлежат оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52220/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Снежинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

АЗАНОВ П.А.