Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2006 N Ф09-5985/06-С6 по делу N А71-17673/05 Поскольку постановление вынесено в отношении физического лица, привлеченного к административной ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного документа неподведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. Дело N Ф09-5985/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17673/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской
Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 02.12.2005 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговициной М.В. о возвращении исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Кожевникова А.В.) постановление от 02.12.2005 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговициной М.В. о возвращении исполнительного документа признано незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывая, что является взыскателем по исполнительному документу, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительных документов, выданных не только арбитражным судом, но и иными органами, кроме судов общей юрисдикции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено постановление от 07.09.2005 N 13097(1307) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Постников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществлял мойку автомобиля на расстоянии менее 50 м от водоема), в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

Постановление от 07.09.2005 N 13097(1307) направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицина М.В. постановлением от 02.12.2005 возвратила постановление от 07.09.2005 N 13097(1307).

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено в отношении физического лица, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому рассмотрение заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного документа неподведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29,
ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17673/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СМИРНОВ А.Ю.