Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-6985/06-С2 по делу N А60-42345/05 Дело по заявлению о взыскании налоговой санкции подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что вследствие неправильного применения норм материального права судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-6985/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42345/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Серовский завод ферросплавов“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5650 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., январь - март 2005 г.

В целях проведения проверки инспекцией в соответствии со ст. 93 Кодекса направлены обществу требования от 18.04.2005 N 02.1-10/264, от 04.05.2005 N 02.1-10/313 о представлении в пятидневный срок дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем инспекцией приняты решения от 10.10.2005 N 182, 183 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания 5650 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. По мнению суда, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Кроме того, суд указал на пропуск инспекцией шестимесячного срока давности взыскания штрафа, установленного ст. 115 Кодекса.

Однако указанные выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.



Статьей 23 Кодекса закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право, применяя положения ст. 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Таким образом, в целях привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление необходимых для целей налогового контроля документов инспекция обязана доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

В силу п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В данном случае речь идет о таком правонарушении, как непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку Кодекс не регламентирует порядок и сроки фиксации описанного выше правонарушения, моментом начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекс, является день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.



При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что вследствие неправильного применения норм материального права судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, имеется ли вина общества в совершении вмененного ему правонарушения, учесть наличие либо отсутствие смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42345/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.