Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-6885/06-С5 по делу N А50-4619/06 Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-6885/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Ф.И.О. на определение от 05.06.2006, решение суда первой инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4619/06 по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “ЭКОПРОМБАНК“ (далее - ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“) к предпринимателю Чудиновой Е.В. о взыскании 8756210 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Владимиров Р.С. (доверенность от 07.08.2006 N 29); ответчика - Красноперова К.К. (доверенность от 21.03.2006, зарегистрированная в реестре за N 3-788), Черемных А.В. (доверенность от 13.07.2006, зарегистрированная в реестре за N 7194).

ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Чудиновой Е.В. 6000000 руб. основного долга, 59178 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом в апреле 2006 г., 1334754 руб. 11 коп. неустойки на сумму основного долга и 6014 руб. 82 коп. неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, всего 7399947 руб. 01 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.05.2004.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья Дружинин Л.В.) с предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ взыскано 6000000 руб. основного долга, 114491 руб. 81 коп. неустойки и 40074 руб. 76 коп. судебных расходов по иску. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 17.05.2004. Судом также принято решение об удовлетворении требований ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ из стоимости заложенного имущества в сумме 3354566 руб. 57 коп. путем продажи заложенного имущества с аукциона с начальной продажной ценой 12889111 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение изменено, с предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ взыскано 6000000 руб. основного долга, 114491 руб. 81 коп. неустойки, 40074 руб. 76 коп. судебных расходов по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 17.05.2004. Судом также принято решение об удовлетворении требований ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ из стоимости заложенного имущества в сумме 6155066 руб. 75 коп. путем продажи заложенного имущества с аукциона с начальной продажной ценой 12889111 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 (судья Виноградова Л.Ф.) апелляционная жалоба предпринимателя Чудиновой Е.В. возвращена заявителю.

Предприниматель Чудинова Е.В. с судебными актами в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, просит их в оспариваемой части изменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 339, 348, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50, 56 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, а также на нарушение норм процессуального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя Чудиновой Е.В., поступившая в суд 29.05.2006, обоснованно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку судом апелляционной инстанции 25.05.2006 в судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ на решение суда первой инстанции от 24.04.2006, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции, а возможность повторного рассмотрения судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ (кредитор) и предпринимателем Чудиновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.04.2004 N 4056, согласно условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии в сумме 3200000 руб. на срок до 01.11.2004 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к названному договору от 23.04.2004 установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках кредитного договора (будь то основная сумма кредита, проценты комиссии или иное) до даты ее устранения заемщиком включительно банк имеет право начислять на сумму просроченного платежа штраф за весь период просрочки по ставке 120% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.04.2004 N 4056 между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17.05.2004, в соответствии с которым Чудинова Е.В. (залогодатель) передает в залог ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ (залогодержатель) недвижимое имущество (предмет залога), перечисленное в п. 1.2 договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора об ипотеке от 17.05.2004 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по возврату полученного от залогодержателя кредита в виде кредитной линии в сумме 3200000 руб. со сроком возврата до 01.11.2004 с уплатой 21% годовых. При этом п. 2.2 договора об ипотеке содержит сведения о порядке выдачи каждого кредита, об условиях начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также об иных условиях обязательства, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке.



Дополнительным соглашением от 31.08.2004 к кредитному договору стороны изменили лимит кредитования, увеличив его на 6000000 руб., продлили срок возврата кредита до 01.11.2005 и уменьшили размер процентов за пользование кредитом до 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита в срок до 01.11.2006 помесячно с указанием суммы каждого платежа.

В связи неисполнением заемщиком графика погашения кредита истец на основании п. 8.1 кредитного договора от 23.04.2004 N 4056 в одностороннем порядке расторг кредитный договор и предложил ответчику возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом в срок до 28.02.2006 (письмо от 07.02.2006 исх. N 051-1-1/270).

Поскольку ответчик не возвратил в указанный срок денежные средства, полученные по кредитному договору, и не уплатил неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ обратилось в суд с иском.

Наличие у ответчика (заемщика) задолженности по кредиту и нарушение последним графика погашения кредита подтверждены материалами дела, но, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды обоснованно, в соответствии со ст. 307, 309, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя Чудиновой Е.В. в пользу ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ 6000000 руб. основного долга и 114491 руб. 81 коп. неустойки, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 17.05.2004, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Кредитным договором от 23.04.2004 N 4056 установлено предоставление ответчику кредита в виде открытия кредитной линии в сумме 3200000 руб. на срок до 01.11.2004 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Аналогичное указание содержится в договоре об ипотеке со ссылкой на названный кредитный договор.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 01.11.2006.

Между тем, в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что ОАО “АКБ “ЭКОПРОМБАНК“ и предприниматель Чудинова Е.В. в установленном законом порядке (ст. 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор об ипотеке (залога) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на вышеназванное дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке от 17.05.2004, подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4619/06 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 17.05.2004 отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006, также определение от 05.06.2006, оставить без изменения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.