Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-6871/06-С5 по делу N А76-42262/05 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований, установленных процессуальным законодательством, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. Дело N Ф09-6871/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42262/05.

В судебном заседании приняли участие: представитель Копанова А.С. - Печенкин В.Н. (доверенность от 24.11.2005 N 74 АА 163401); Копанов А.С. (паспорт серии 75 04 N 238895, выдан 27.02.2004 УВД Курчатовского района г. Челябинска); представитель общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Арсенал-Авто“ (далее - ООО “ПФ “Арсенал-Авто“) - Калеменева Е.А. (доверенность от 25.01.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Мобил Транс“ (далее - ООО “Мобил Транс“), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Копанов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ПФ “Арсенал-Авто“, третье лицо - ООО “Мобил Транс“, о взыскании 48000 руб. стоимости услуг по перевозке груза.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Копанов А.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 790, 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, перевозка груза по товарной накладной от 16.08.2005 произведена им в интересах ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ (заинтересованное лицо) без поручения последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Мобил Транс“ (экспедитор) и ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ (заказчик) был подписан договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.11.2004, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2005 N 61, товарной накладной от 16.08.2005 N УРСХОО2291, ООО “Мобил Транс“ оказало ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ транспортные услуги стоимостью 48000 руб., которые были оплачены ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ в полном объеме (платежное поручение от 22.08.2005 N 972).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ 48000 руб. на основании ст. 980 - 989 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), индивидуальный предприниматель Копанов А.С. сослался на то, что груз для ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ был перевезен на автомобиле, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю, управляемом водителем Токаревым С.А. по доверенности, выданной истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.



Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Копановым А.С. в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО “ПФ “Арсенал-Авто“ обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Копанова А.С., судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42262/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.