Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6886/06-С1 по делу N А47-4925/2006 Законом предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N Ф09-6886/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 по делу N А47-4925/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Русьимпорт“ (далее
- общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006, судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 11.04.2006 произведена контрольная проверка порядка реализации алкогольной продукции с оптового склада, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская, д. 96.

В ходе проверки установлен факт хранения алкогольной продукции - коньяка “Тетрони“, три звездочки (изготовитель акционерное общество “Оками“, Грузия), емкость 0,5 л, дата розлива 13.08.2005, стоимость 237 руб. 20 коп. за бутылку, не соответствующей требованиям ГОСТ 13741-91.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол исследования проб пищевых продуктов от 18.04.2006 N 495, в котором указано, что представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 13741-91 по содержанию сахара (в указанном коньяке отсутствует сахар).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 N 0000247.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества и отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Выводы суда соответствуют
материалам дела, исследованным согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в ходе исследования образцов коньяка выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ 13741-91 по массовой концентрации сахара.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, данная норма содержится в гл. 6 Кодекса “Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность“, следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64), сертификация коньяков производится в соответствии с п. 5.1.5, 5.1.7, 5.3.1 и 5.4 ГОСТ Р 51618-2000.

У общества имеется сертификат соответствия (N РОСС GE.ПР44.В12064, 6659326, срок действия с 08.08.2005 по 08.08.2006) коньяка требованиям, установленным п. 5.1.5, 5.1.7, 5.3.1, 5.4 ГОСТ 51618-2000.

Пунктами 5.1.5, 5.1.7, 5.3.1, 5.4 ГОСТ Р 51618-2000 предусмотрены нормы допустимого содержания метилового спирта, токсичных элементов и радионуклидов в коньяках, а также требования к их упаковке и маркировке.

Таким образом, представленный на исследование коньяк соответствует всем позициям, установленным в ГОСТе требованиям к безопасности, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Кроме того, в силу п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее
изготовителе (поставщике).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, сертификатом соответствия подтверждена безопасность коньяка для здоровья населения, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения является правильным.

Учитывая вышеизложенное, а также п. 4 ст. 1.5 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 по делу N А47-4925/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.