Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6848/06-С1 по делу N А47-4735/06 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N Ф09-6848/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-4735/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846, действительное до 15.02.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия “Специальное
автомобильное хозяйство“ (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по факту безлицензионной деятельности предприятия Бугурусланским межрайонным прокурором вынесено постановление от 06.04.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении деятельности по вывозу и размещению твердых и жидких бытовых, а также промышленных отходов на полигон без специального разрешения (лицензии) на данные виды деятельности. За привлечением предприятия к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие нарушило положение подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, согласно которому деятельность по обращению с опасным отходами подлежит лицензированию, то есть совершило административное правонарушение, установленное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В то же время суд, оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, сделал правильный вывод о малозначительности вменяемого предприятию правонарушения. Этот вывод основан на достаточно полной и правильной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2006 по делу N А47-4735/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.