Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006, 13.09.2006 по делу N А41-К2-14655/06 Заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворено, так как денежные средства, получаемые научным учреждением от сдачи в аренду имущества, не относятся к внереализационным доходам, поскольку не связаны с экономической выгодой учреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-14655/0613 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть была объявлена 06.09.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ ВНИИПП) к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук о признании недействительными решения и требования, при участии в заседании от истца: К.А. - доверенность N 7/2006 от 30.03.2006; К.Г. - доверенность N 8/2006 от 26.05.2006; от
ответчика: Л. - доверенность N 03-11788 от 30.12.2005; от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ВНИИПП обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 23.06.2006 N 1481 и требований N 220623 по состоянию на 26.06.2006, N 1540 от 26.03.2006.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев, 4 квартал 2005 г.

В обоснование заявленных требований ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии указало, что доходы учреждения от сдачи в аренду государственного имущества не признаются доходами от коммерческой деятельности и не подлежат включению в состав налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, так как являются доходами федерального бюджета.

Российская академия сельскохозяйственных наук поддержала позицию заявителя в отзыве, в судебное заседание представитель не явился.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии декларации по налогу на прибыль за 2005 г. и квартал 2005 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль.

По результатам проверки руководителем инспекции принято решение N 1481 от 23.06.2006 о доначислении ГУ ВНИИПП
Россельхозакадемии налога на прибыль в сумме 1729027 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 60170 руб. 13 коп., а также о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 345805 руб. 40 коп.

На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования N 1540 от 26.06.2006 об уплате налоговой санкции и N 220623 об уплате налога по состоянию на 26.06.2006, с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 23.06.2006 и 06.07.2006 соответственно.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении инспекции, ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налоги, которые государственные унитарные предприятия должны исчислять и уплачивать в бюджет с суммы арендной платы, получаемой с имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП, относятся к налоговым доходам. По мнению инспекции, ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии, в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ, в 2002 - 2004 гг. не включило в состав внереализационных доходов сумму полученной арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением и находящегося в федеральной собственности.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии является научным учреждением отраслевого профиля, основным видом деятельности которого является наука. С 1991 г. институт является организацией Российской академии сельскохозяйственных наук. Институт финансируется за счет средств федерального бюджета
на основании смет доходов и расходов.

В 2002 - 2004 гг. институт с согласия Россельхозакадемии заключил договоры на аренду имущества, находящегося в оперативном управлении и являющегося федеральной собственностью, согласно которым арендаторы перечисляют арендную плату на счет по учету доходов федерального бюджета, открытого Управлением Федерального казначейства Минфина РФ по г. Москве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются научными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“ доходы федерального бюджета на 2002, 2003, 2004 гг. формировались за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации, - в размере 100 процентов доходов.

Статьей 28 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ установлено, что в 2002, 2003, 2004 гг. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения, государственным учреждениям культуры и искусства, государственным архивным учреждениям, организациям Министерства обороны Российской Федерации, а также организациям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющим государственный
статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх установленных сумм.

Ответчиком не оспаривается, что арендные платежи перечислялись арендаторами непосредственно в федеральный бюджет на соответствующую статью и впоследствии выделялись заявителю на содержание и развитие материально-технической базы научного учреждения.

Таким образом, указанные средства в данном случае в силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ правомерно не учитывались институтом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемых периодах.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган неправомерно применяет положения п. 4 ст. 250 НК РФ к заявителю как к государственному унитарному предприятию.

В силу п. п. 1, 2 ст. 50, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Между тем, как указано выше, основным видом деятельности заявителя является научная деятельность.

Статья 248 НК РФ устанавливает, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации п. 4 ст. 250 Кодекса, в частности, относит доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с НК РФ
арендные платежи являются доходом, если направлены на получение экономической выгоды хозяйствующим субъектом (арендодателем).

Между тем, как установлено, в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендные платежи, перечисляемые арендаторами федерального имущества на основании договоров аренды с заявителем, не являются экономической выгодой последнего, а поступают на счета федерального бюджета в полном объеме и являются доходами федерального бюджета.

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности, получающие собственные доходы, имеют право расходовать их на цели, определенные самостоятельно, в то время, как заявителем выделяемые ему из бюджета средства расходуются строго по целевому назначению.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии налога на прибыль в сумме 1729027 руб., начислении пени в сумме 60170 руб. 13 коп., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа 345805 руб. 40 коп.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 1481 от 23.06.2006,
в части доначисления налога на прибыль в сумме 1729027 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60170 руб. 13 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 345805 руб. 40 коп., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения налогового органа в указанной влечет признание недействительными требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции в этой части, выставленных на основании этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 1481 от 23.06.2006.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 26.06.2006 N 220623 об уплате налога, и требование N 1540 от 26.06.2006 об уплате налоговой санкции.

Возвратить ГУ ВНИИПП Россельхозакадемии госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 947 от 05.07.2006; N 948 от 05.07.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.