Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6843/06-С1 по делу N А60-29/06-С8 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 г. Дело N Ф09-6843/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. В. Салде Свердловской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-29/06-С8.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию “Совхоз “Верхнесалдинский“ (далее - предприятие) о взыскании 669977 руб. 13 коп., в том числе 472626 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 197351 руб. 13 коп. пеней.
До вынесения решения управление уменьшило сумму иска, просило взыскать с предприятия 611777 руб. 13 коп., в том числе 414426 руб. задолженности по страховым взносам и 197351 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 30.06.2005.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу управления взыскано 180801 руб. 89 коп., в том числе 173204 руб. страховых взносов и 7597 руб. 89 коп. пеней.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление, установив наличие у предприятия недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 3-й, 4-й кварталы 2004 г., 1-й квартал 2005 г., направило ему требования от 11.07.2005 N 61, 81 об уплате задолженности и пеней на общую сумму 670947 руб. 13 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность предприятия за 2004 г. и 1-й квартал 2005 г. составляет 151436 руб. и 142638 руб. соответственно.
Поскольку из материалов дела видно, что предприятие за указанный период уплатило страховые взносы в сумме 120600 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 173204 руб., а также пени за период с 15.04.2005 по 30.06.2005 в сумме 7597 руб. 89 коп.
Правильным является вывод суда о том, что управлением пропущен установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный шестимесячный срок для взыскания недоимки за 3-й квартал 2004 г. в сумме 191222 руб., а также соответствующих пеней в сумме 14688 руб. 51 коп.
Кроме того, суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2004 по делу N А60-9376/2004-С8, от 19.11.2004 по делу N А60-31725/2004-С9, которыми с предприятия взыскана недоимка по страховым взносам.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, производилось ли взыскание недоимки по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, и если производилось, то с какой даты указанная недоимка погашена. Названные обстоятельства имеют существенное значение для начисления пеней за просрочку уплаты обязательных платежей в бюджет.
Таким образом, у суда отсутствовала возможность проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы пеней (ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-29/06-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. В. Салде - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.