Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6937/06-С3 по делу N А50-2976/2006-Г-17 Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. Дело N Ф09-6937/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дайкон-Пак“ (далее - ООО “Дайкон-Пак“) на постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2976/2006-Г-17.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Дайкон-Пак“ - Кулакова С.Г. (доверенность от 08.08.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Графика“ (далее - ООО “Графика“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Графика“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
иском к ООО “Дайкон-Пак“ о взыскании 14850 руб., в том числе 13612 руб. 50 коп. долга и 1237 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска оказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н., Усцов Л.А.) решение отменено. Иск удовлетворен частично: с ООО “Дайкон-Пак“ в пользу ООО “Графика“ взыскано 13612 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Дайкон-Пак“ просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.10.2005 N 110 с учетом карты заказа N 1 ООО “Дайкон-Пак“ приняло на себя обязательство поставить ООО “Графика“ темно-зеленые пакеты с прорубной укрепленной ручкой, донной складкой в количестве 3000 штук по цене 4 руб. 95 коп. за штуку на общую сумму 14850 руб.

Платежным поручением от 31.10.2005 N 183 покупатель произвел стопроцентную предварительную оплату товара.

По товарной накладной от 19.12.2005 N 354 ООО “Дайкон-Пак“ передало ООО “Графика“ товар на сумму 13612 руб. 50 коп.

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям о количестве и цвете, зафиксированным в карте заказа N 1, ООО “Графика“ на основании ст. 469, ст. 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Платежным поручением от 27.02.2006 N 45 ответчик перечислил истцу 1237 руб. 50 коп., составляющих стоимость недопоставленных пакетов.

Отказывая
в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи некачественного товара.

В силу п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в деле карты заказа к договору от 31.10.2005 N 110 усматривается, что цвет подлежащего поставке товара был согласован как темно-зеленый. Изложенное в письме от 07.12.2005 (л. д. 26) предложение ответчика подтвердить цвет пленки во избежание возникновения вопросов по готовым пакетам оставлено истцом без ответа.

Кроме того, на момент приемки товара претензий относительно качества пакетов (их цвета) покупателем заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом того, что представленный ООО “Графика“ в обоснование своих доводов акт от 20.12.2005 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иске отказано правомерно.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами цвет пакетов согласован как более светлый, нельзя признать
обоснованным. Предусмотренный гражданским законодательством порядок внесения изменений в условия договора сторонами не соблюден (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО “Графика“ в пользу ООО “Дайкон-Пак“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2976/2006-Г-17 отменить.

Решение суда первой инстанции от 13.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Графика“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дайкон-Пак“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.