Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2006 N Ф09-6857/06-С2 по делу N А71-798/05 По договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у заемщика соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 г. Дело N Ф09-6857/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ДИК“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Халиков Ф.Ф. (доверенность от 08.08.2005 б/н), Одноралов В.В. (доверенность от 14.10.2005 б/н); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Орехова А.А.
(доверенность от 08.08.2006 N 05-10/15482), Холманских М.Н. (доверенность от 08.08.2006 N 05-10/15481), Телицина Н.А. (доверенность от 23.12.2005 N 03-10/33087).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 22.07.2005 N 1880439 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1352980 руб. 83 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г., доначислении НДС в сумме 6800123 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 495190 руб. 98 коп., а также требования от 25.07.2005 N 41249 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 6797282 руб. и пеней по НДС в сумме 495190 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций по НДС за декабрь 2004 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, которым отказала в принятии к вычету налога по причине того, что оплата товаров поставщикам произведена заемными денежными средствами, которые на момент проверки не были возвращены, усмотрев недобросовестность в действиях
налогоплательщика в связи с последующей реализацией приобретаемых товаров займодавцам с применение минимальной торговой наценки. Кроме того, инспекция ссылается на создание обществом схемы расчетов между взаимозависимыми лицами.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа, указав, что оплата товаров заемными средствами свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат на уплату начисленных сумм НДС, а реализация товаров с минимальной торговой наценкой не соответствует разумной деловой цели, направленной на получение прибыли, и является доказательством его недобросовестности.

Между тем, этот вывод судов не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, судами установлено и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых для перепродажи товаров, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денежные средства передаются в
собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Напротив, из анализа баланса налогоплательщика видно и судами установлено, что он в рассматриваемом периоде погашал кредиты.

Привлечение для этих целей новых займов и реализация товара с минимальной торговой наценкой расценены судами в качестве объективного признака недобросовестности налогоплательщика. При этом судами не принято во внимание наличие соответствующих товарных остатков на складе общества и не применены положения ст. 40 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и неправильно применили ст. 40, 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-798/05 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ДИК“ удовлетворить полностью. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 22.07.2005 N 1880439 и требование от 25.07.2005 N 41249 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6797282 руб. и пени в сумме 495190 руб. 98
коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ДИК“ государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления - в сумме 4000 руб., апелляционной жалобы - в сумме 1000 руб., кассационной жалобы - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

НАУМОВА Н.В.