Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-6708/06-С5 по делу N А60-38824/05 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды исходили из их обоснованности, указав при этом на фактическое оказание истцом услуг по транспортировке (передаче) электрической энергии по его сетям в рамках договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6708/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г. Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38824/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Северский трубный завод“ (далее - “Северский трубный завод“) - Мякчилов С.Е. (доверенность от 01.01.2006 N СТ-09), Щицелова Н.В. (доверенность от 01.01.2006 N СТ-13); ОАО “Свердловэнергосбыт“ - Чернов Е.Н. (доверенность от 07.02.2006 N 66АБ303291).

ОАО “Северский трубный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Свердловэнергосбыт“, третье лицо: открытое акционерное общество “Полевская коммунальная компания“, о взыскании 1645435 руб. 18 коп. задолженности за транспортировку электроэнергии по договору от 01.08.2003 N 37 за период с 01.07.2004 по 31.12.2004.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи Бирюкова Л.А., Микушина Н.В., Громова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Свердловэнергосбыт“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 423, 432, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не учтено, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска к ОАО “Свердловэнергосбыт“ по заявленному основанию, поскольку из текста договора не следует, что истец принял на себя обязательства и осуществлял услуги по транзиту электроэнергии.

Законность решения от 10.03.2006 и постановления от 04.05.2006 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, указав при этом на фактическое оказание истцом услуг по транспортировке (передаче) электрической энергии по его сетям в рамках договора от 01.08.2003 N 37.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму стоимости единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. При этом непосредственно оплата расходов по транспортировке должна осуществляться конечными потребителями электрической энергии энергоснабжающей организации по установленным тарифам.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16406/05 установлено, что затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ не были учтены в тарифах для потребителей. Также указано, что фактически ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии.

При этом между ОАО “Северский трубный завод“ и ОАО “Свердловэнерго“, правопреемником которого является ОАО “Свердловэнергосбыт“, заключен договор электроснабжения от 01.08.2003 N 37.

Пунктами 4.4.2.1.4, 4.8.1, 4.9.1 указанного договора урегулированы величина и порядок учета транзита электрической энергии через сети истца от ОАО “Свердловэнергосбыт“ к ОАО “Полевская коммунальная компания“.



При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об обязанности ответчика оплатить поставленные ему услуги по передаче электроэнергии через сети истца вне зависимости от наличия либо отсутствия в договоре от 01.08.2003 N 37 согласования условия о порядке их оплаты является правильным. Расчет услуг по транзиту (передаче) электроэнергии произведен истцом на основании постановления РЭК от 18.12.2003 N 248-ПК и проверен судами.

Ссылка кассатора на отсутствие в договоре от 01.08.2003 условия о транзите (передаче) электроэнергии противоречит материалам дела (п. 4.4.2.1.4, 4.8.1, 4.9.1 договора), в силу чего подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций с учетом исследованных доказательств, являются достаточными для удовлетворения исковых требований ОАО “Северский трубный завод“ о взыскании с ОАО “Свердловэнергосбыт“ стоимости услуг по транзиту (передаче) электроэнергии на основании договора от 01.08.2003 N 37.

Иные доводы, изложенные ОАО “Свердловэнергосбыт“ в кассационной жалобе, аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судами обеих инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение от 10.03.2006 и постановление от 04.05.2006 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 15.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38824/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МИТИНА М.Г.