Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2006 N Ф09-6493/06-С5 по делу N А47-13269/04 Заказчик вправе взыскать убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением договора, только при наличии одновременно двух условий - недостатки должны быть существенными и неустранимыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6493/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Орентекс“ (далее - ОАО “Орентекс“) на постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13269/04 по иску ОАО “Орентекс“ к закрытому акционерному обществу “Промышленно-финансовая компания “Скаф“ (далее - ЗАО “ПФК “Скаф“) о взыскании 199828 руб.

В судебном заседании принял участие исполнительный директор ЗАО “ПФК “Скаф“ Качаловский Д.А. (доверенность от 25.08.2005).

ОАО “Орентекс“ о времени и месте судебного разбирательства извещено
надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

ОАО “Орентекс“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “ПФК “Скаф“ о взыскании 199828 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 11.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судья Рафикова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Савинова М.А.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Орентекс“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе. Как считает заявитель, мнение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникновения связанных с этим убытков ошибочно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Орентекс“ и ЗАО “ПФК “Скаф“ был заключен договор от 11.12.2003 N 14-ША/ОЗЭ на оказание услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения. В соответствии с этим соглашением истец произвел предварительную оплату услуг ответчику в размере 199828 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ЗАО “ПФК “Скаф“ обязалось провести экспертизу и подготовить экспертное заключение для разъяснения вопросов, возникших при разрешении спора в арбитражном суде.

Моментом исполнения обязательств является момент получения Арбитражным судом Оренбургской области экспертного заключения (п. 2.2 договора).

После поступления 26.01.2004 указанного заключения суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.03.2004, согласно которому представленное заключение не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст.
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что оно не подписано экспертами, не содержит записи о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза не дает четких ответов на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции определил заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг, к которому в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения договора подряда.

В силу ст. 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда либо недостатки результата работы по договору подряда не были устранены в разумный срок и являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоответствие представленного экспертного заключения п. 2.2 договора является подтверждением некачественного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО “Орентекс“, руководствовался ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание убытков является одним из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование принятого решения суд указал, что истец, оплатив проведение экспертизы, результаты которой не были приняты судом, понес убытки, и взыскал в его пользу 199828 руб.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенность и неустранимость недостатков, содержащихся в тексте заключения. Суд апелляционной инстанции признал неосновательным вывод суда первой инстанции об убытках, образовавшихся в результате неисполнения обязательств договора ЗАО “ПФК “Скаф“, и применении
п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ответственности исполнителя договора и в удовлетворении исковых требований ОАО “Орентекс“ отказал.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе взыскать убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением договора, только при наличии одновременно двух условий - недостатки должны быть существенными и неустранимыми.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом апелляционной инстанции, что недостатки в выполненной ответчиком работе являются несущественными и устранимыми, следовательно, отсутствуют условия правомерности гражданско-правовой ответственности о взыскании с ЗАО “ПФК “Скаф“ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не принимается во внимание как не основанная на материалах дела.

При вынесении судебного акта исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Орентекс“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2006 (резолютивная часть от 12.05.2006) по делу N А47-13269/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Орентекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.