Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2006 N Ф09-6655/06-С5 по делу N А60-29431/04 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить возможность ознакомиться с документами о деятельности общества, суд исходил из того, что общество не нарушило право истца, поскольку в ознакомлении с документами ему не отказывалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 г. Дело N Ф09-6655/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/04.

В судебном заседании приняли участие представители: Галимова А.Ф. - Нацибуллин М.В. (доверенность от 11.08.2004 N 3978); открытого акционерного общества “Уральский компрессорный завод“ (далее - ОАО “УКЗ“) - Комарова О.С. (доверенность от 20.01.2006), Вутман И.А. (доверенность от 20.01.2006).

Галимов А.Ф. обратился в суд с иском
к ОАО “УКЗ“ об обязании предоставить возможность ознакомиться с документами о деятельности общества.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (судья Родичко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Храмцова Н.И., Скуратовский М.Л., Сирота Е.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Галимов А.Ф. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Кроме того, кассатор полагает, что суды необоснованно не учли рекомендации от 11.07.2005 относительно содержания уведомления общества о готовности предоставить информацию акционеру.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество не нарушило право истца, предусмотренное ст. 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), поскольку в ознакомлении с документами ему не отказывалось.

Выводы судов обеих инстанций по существу являются правильными.

Из материалов дела следует, что Галимов А.Ф., являясь акционером ОАО “УКЗ“, 15.07.2004 обратился на основании положений Закона с требованием об ознакомлении с документами, характеризующими деятельность общества.

В соответствии со ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Указанная правовая норма обществом не нарушена, поскольку письмом от
28.07.2004 ОАО “УКЗ“ уведомило акционера Галимова А.Ф. о готовности предоставить требуемую информацию. Кассатором данное обстоятельство не отрицается.

Тот факт, что в уведомлении не содержится сведений, рекомендованных для таких уведомлений “круглым столом“ судей Арбитражного суда Свердловской области и представителей РО ФСФР в УрФО, состоявшимся 11.07.2005, не свидетельствует о нарушении законодательства ответчиком, поскольку на момент направления уведомления (28.07.2004) данные рекомендации еще не существовали. К тому же данные разъяснения носят рекомендательный характер.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Галимов А.Ф. явился для ознакомления с документами, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано в принятых судебных актах.

По существу все доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств и выводов судов обеих инстанций, оснований для которой не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций им дана оценка, соответствующая нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29431/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.