Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2006 по делу N А41-К1-17351/06 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, так как заявитель не обладает правом на оспаривание решения третейского суда, поскольку не был стороной третейского разбирательства, обжалуемое решение не нарушает прав и интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-17351/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., рассмотрев исковое заявление ООО “Ангстрем-Т“ к сторонам третейского разбирательства: истец - ЗАО “Русская аудиторская компания“, ответчик - ООО “Сфера“ - об отмене решения Регионального третейского суда от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006, при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - Д. (доверенность от 15.05.06), от ответчиков - К. (доверенность от 12.12.05) - от ЗАО “Русская аудиторская компания“, Р. (доверенность от 19.09.05) - от ООО “Сфера“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ангстрем-Т“ обратилось в Арбитражный суд МО с заявлением
к сторонам третейского разбирательства: истец: ЗАО “Русская аудиторская компания“ ответчик: ООО “Сфера“ об отмене решения Регионального третейского суда от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители сторон третейского разбирательства не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, и просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные документы (подлинные исследовались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

26 мая 2006 года Региональным третейским судом (судья Г.) по делу N ТГ-041/2006 по иску ЗАО “Русская аудиторская компания“ К ООО “Сфера“ о признании недействительным договора купли-продажи 49,2% доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 22.07.2005 и применении последствий недействительности сделки было принято решение.

Как следует из решения, суд:

- признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ от 22.07.05 между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ООО “Сфера“,

- обязал ООО “Сфера“ вернуть в собственность ЗАО “Русская аудиторская компания“ долю в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ в размере 49,2% уставного капитала,

- взыскал с ЗАО “Русская аудиторская компания“ в пользу ООО “Сфера“ 503330000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель считает, что:

- спор, рассмотренный Региональным третейским судом 26.05.06, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом,

- в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В материалы дела предоставлено Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда “В Региональный третейский суд“ от 16 марта 2006 года.

В соответствии со
ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Между тем, стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“ ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ООО “Сфера“ в п. 7.4.2 Третейского соглашения, установили, что решение, принятое данным третейским судом является окончательным и обжалованию не подлежит.

Статьей 31 ФЗ “О третейских судах в РФ“ установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Таким образом, в случае, если сторонами третейского соглашения установлено, что решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию, оно вступает в законную силу немедленно.

Оспариваемым третейским решением от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006 была признана недействительной сделка от 22.07.05 между ООО “Сфера“ и ЗАО “Русская аудиторская компания“.

Сторонами оспариваемого третейского разбирательства по данному делу являлись ООО “Сфера“ и ЗАО “Русская аудиторская компания“.

В Арбитражный суд МО с заявлением об отмене указанного решения Регионального третейского суда обратилось ООО “Ангстрем-Т“.

В соответствии со ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.

Следовательно, заявитель ООО “Ангстрем-Т“ не обладает правом на оспаривание решения Регионального третейского суда от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006, так как не был стороной третейского разбирательства.

Кроме того, обжалуемое решение третейского суда не нарушает права и законные интересы заявителя, а также других
его участников.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Непривлечение ООО “Ангстрем-Т“ в третейское разбирательство не является и не может являться основанием для отмены третейского решения.

Доводы заявителя о том, что Региональный третейский суд должен был прекратить производство по делу, так как не имел права проводить разбирательство в отсутствие привлеченных к делу ООО “Ангстрем-Т“ необоснованно.

По указанному делу рассматривался спор между ООО “Сфера“ и ЗАО “Русская аудиторская компания“ о признании недействительной сделки купли-продажи 49,2% (а не 50% как утверждает заявитель) долей в уставном капитале ООО “Ангстрем-Т“.

Данный спор не вытекает из деятельности ООО “Ангстрем-Т“, а равно как и из деятельности его участников, кроме непосредственно сторон по оспариваемому договору из чего следует, что права ООО “Ангстрем-Т“ и его законные интересы принятым решением о недействительности сделки, заключенной между ООО “Сфера“ и ЗАО “Русская аудиторская компания“ никак не затрагиваются. То же относится и к другим участникам Общества, за исключением сторон по договору.

Статьей 38 ФЗ “О третейских судах в РФ“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым Третейский суд обязан прекратить производство по делу. В данной норме отсутствуют основания прекращения производства, приведенные в доводах ООО “Ангстрем-Т“.

Доводы заявителя о недействительности дополнительного соглашения, имеющего силу и значение третейской оговорки, заключенного 16.03.06 между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ООО “Сфера“ к договору от 22.07.05 также необоснованны.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О третейских судах в РФ“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут
возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 7.4.2 третейской оговорки от 16.03.06 стороны третейского разбирательства указали, что настоящее дополнительное соглашение имеет силу и значение третейской оговорки. Настоящая оговорка имеет самостоятельное значение, действует с момента подписания договора обеими сторонами и является бессрочной.

Закон не предписывает форму третейской оговорки, из чего следует, что последняя, может быть заключена как в форме отдельного соглашения, так и в форме дополнительного соглашения в порядке п. 2 указанной статьи.

ООО “Ангстрем-Т“ необоснованно полагает, что спор между ООО “Сфера“ и ЗАО “Русская аудиторская компания“ не подведомственен третейскому суду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.

По смыслу п. 4 ст. 33 АПК РФ для наличия специальной подведомственности дела арбитражным судам необходимо наличие в совокупности двух условий:

- спор должен возникнуть между участниками хозяйственного товарищества или общества;

- спор должен вытекать из деятельности данного хозяйственного товарищества или общества.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам не могут быть отнесены все споры, возникшие между участниками хозяйственного общества. Для специальной подведомственности необходимо, чтобы в возникшем споре помимо определенного субъектного состава спорных правоотношений имел место конкретный характер спорного правоотношения, то есть спор должен вытекать из деятельности данного общества.

Однако спор, возникший между ЗАО “Русская аудиторская компания“ и ООО “Сфера“ по поводу недействительности договора купли-продажи доли не вытекает из деятельности Общества, поскольку деятельности, которая могла бы породить данный спор, ООО “Ангстрем-Т“ не осуществляло.

Ссылки заявителя на постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.05.06 также несостоятельны.

Постановлением Федерального арбитражного суда МО по делу КГ-А40/7149-06 от 18.08.06, постановление
Девятого апелляционного арбитражного суда по делу 09АП-4946/2006 от 26.05.06 было отменено, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения Регионального третейского суда от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006, предусмотренные ст. 233 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 42 ФЗ “О третейских судах в РФ“, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО “Ангстрем-Т“ об отмене решения Регионального третейского суда от 27.04.06 по делу N ТГ-041/2006 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.