Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6715/06-С3 по делу N А50-28261/05 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и признании права собственности истца на данное имущество направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6715/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива “Сплав“ (далее - ПК “Сплав“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 15.05.2006 по делу N А50-28261/05.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Пермские моторы“ (далее - ОАО “Пермские моторы“) - Логинова Ю.В. (доверенность от 01.03.2006 N 9/2006 ПМ); ПК “Сплав“ - Наконечный А.П. (доверенность от 31.07.2006 N 148), Бусырев В.Л. (выписка из протокола собрания членов ПК от 24.04.2006), Орехов А.П. (доверенность
от 12.07.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ПК “Сплав“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Пермские моторы“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ныне - по Пермскому краю, далее ГУ ФРС по Пермскому краю), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, открытое акционерное общество “Пермский моторный завод“, открытое акционерное общество “Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы“, закрытое акционерное общество “Металлист - Пермские моторы“, закрытое акционерное общество “Инструментальный завод - Пермские моторы“, о признании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Пермские моторы“ на объекты недвижимого имущества: бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги с кадастровыми номерами 59-59-01/123/2005-189, 59-59-01/104/2005-132; просил признать право собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги протяженностью 1187 м, в состав которой входит монорельс воздушной дороги протяженностью 395 м, зарегистрированный на праве собственности за ОАО “Пермские моторы“.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество отказано. Признано недействительным право собственности ОАО “Пермские моторы“ на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги с кадастровыми номерами 59-59-01/123/2005-189, 59-59-01/104/2005-132 и государственная регистрация права собственности за ОАО “Пермские моторы“ на указанные объекты признаны недействительными. ГУ ФРС по Пермскому краю предписано погасить записи о регистрации этих объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПК “Сплав“ просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что на 1990 г. переданное кооперативу имущество находилось в государственной собственности на праве хозяйственного ведения у ПГП “Моторостроитель“, которое распорядилось имуществом, передав его в собственность ПК “Сплав“.

Согласно приказу от 12.10.1990 N 1482 “О передаче функций по переработке, отгрузке отходов производства производственному кооперативу “Сплав“ (далее - Приказ N 1482) во исполнение приказа министра от 04.04.1990 N 44 и на основании приказа генерального директора объединения от 23.05.1990 N 769 в объединении проведена работа по определению оптимальной структуры подразделения по переработке отходов производства. В результате этой работы заключен договор между объединением и ПК “Сплав“, образованным на базе участка “Воздушная дорога“ цеха N 81. Начальнику цеха N 81 приказано произвести инвентаризацию основных средств и металлоотходов и передать их по акту данному кооперативу.

К Приказу N 1482 приложен перечень основных фондов, включающий в себя также бункерную эстакаду и воздушную дорогу цеха N 81, передаваемых безвозмездно кооперативу “Сплав“ на 12.11.1990.

Полагая, что у него возникло право собственности на
указанное выше имущество, и, ссылаясь на нарушение ответчиками его прав как собственника имущества в связи с государственной регистрацией права собственности на это имущество за ОАО “Пермские моторы“, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из содержания Приказа N 1482, сделал вывод о недоказанности доводов истца о передаче спорного имущества производственным объединением “Моторостроитель“ в собственность кооператива “Сплав“, поскольку последним не представлен договор между ПО “Моторостроитель“ и ПК “Сплав“, определяющий их действительные отношения, в том числе по вопросу имущества, накануне издания приказа. Оценив представленные доказательства, суд указал, что отношения между ПО “Моторостроитель“ и ПК “Сплав“ являются отношениями этих лиц по договору о безвозмездной передаче имущества в пользование.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО “Пермские моторы“ также нельзя признать приобретшим право собственности на вышеуказанное имущество, ранее входившее в состав имущества цеха N 81 государственного предприятия производственного объединения “Моторостроитель“. При этом суд исходил из того, что ФРС по Пермскому краю осуществила незаконную государственную регистрацию, будучи введенной в заблуждение действиями ОАО “Пермские моторы“.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что при отсутствии титула собственника спорного имущества у истца отсутствует и субъективное материальное право на оспаривание зарегистрированного права собственности ОАО “Пермские моторы“ в отношении спорного имущества и право требования признания недействительной государственной регистрации этого права.

Суды должным образом не исследовали материалы дела, доводы истца о передаче имущества надлежащим образом (в соответствии с действовавшим законодательством) не опровергнуты.

При этом суды, исходя из содержания Приказа N 1482, не дали оценки тому обстоятельству, что он издан во исполнение приказа министра от 04.04.1990 N 44, который в материалы
дела не представлен и не исследован.

Кроме того, из содержания перечня основных фондов, передаваемых безвозмездно кооперативу “Сплав“ на 12.11.1990, не видно правового основания безвозмездной передачи основных фондов. Также согласно указанному перечню бункерная эстакада и монорельс “Воздушной дороги“ имели 100% износ.

В этой связи судами не рассмотрена возможность анализа спора с применением положений ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 N 7284-XI “О государственном предприятии (объединении)“.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, кто за указанный период нес восстановительные расходы и расходы по содержанию спорного имущества (на момент обращения с иском стоимость монорельса составила 1113991 руб. 28 коп., стоимость бункерной эстакады - 928888 руб. 13 коп.), что впоследствии дает возможность определить заинтересованность истца в оспаривании государственной регистрации права на данное имущество за ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доводы истца о том, что ОАО “Пермские моторы“ прибегло к незаконной корректировке утвержденного плана приватизации ГП “Моторостроитель“, что подтверждается Территориальным агентством по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации, которое отрицает, что спорное имущество ПО “Моторостроитель“ вошло в уставный капитал ОАО “Пермские моторы“.

Судами фактически рассмотрен спор о признании недействительными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) и спор о праве (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различную процедуру их рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки материалов дела, в связи
с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28261/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.