Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6645/06-С3 по делу N А50-2679/06 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании с ответчика пени за нарушение срока второго этапа оплаты удовлетворению не подлежит, тогда как отказ ответчика от исполнения договора, требования о возврате денежных средств и уплате пени заявлены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6645/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оборудование-торг“ (далее - ООО “Оборудование-торг“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.05.2006 по делу N А50-2679/06.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Оборудование-торг“ - Дмитриев А.В. (доверенность от 20.07.2006); закрытого акционерного общества “Торговый дом “Кунгурский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “ТД “Кунгурский мясокомбинат“) - Фризен Д.Ж. (доверенность от 10.02.2006).

ООО “Оборудование-торг“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ТД “Кунгурский
мясокомбинат“ о взыскании 84925 руб. 76 коп. долга и 56393 руб. 06 коп. пени за период с 23.04.2004 по 04.02.2005 на основании п. 2.3, 5.3 договора от 12.01.2004 N 1201/010-1, ст. 8, 12, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “ТД “Кунгурский мясокомбинат“ обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Оборудование-торг“ 2833300 руб. долга, 161772 руб. пени на основании п. 4.5, 5.1 договора от 12.01.2004 N 1201/010-1, ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования ООО “Оборудование-торг“ удовлетворены частично, с ЗАО “ТД “Кунгурский мясокомбинат“ взысканы 84925 руб. 76 коп. долга, 28196 руб. 53 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Соларева О.Ф.) решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Оборудование-торг“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истец не исполнил обязательство по поставке, не основан на фактических обстоятельствах дела, суд неправильно применил п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2004 N 1201/010-1, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Оплата общей стоимости товара осуществляется в два этапа.

Второй этап оплаты производится в течение пяти банковских дней с даты
уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Согласно п. 8.2 договора, уведомления могут направляться сторонами по почте, факсимильной связью, с курьером и считаются полученными другой стороной, если позволяют установить дату отправления уведомления, а также адрес (телефон) лица, которому они направлены, и адрес (телефон) лица, направившего данное уведомление.

Поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю на складе поставщика (выборка товаров) не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Покупатель вправе в случае задержки поставки товара более чем на 30 дней в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств (п. 4.5 договора).

По утверждению истца, уведомление о готовности товара к передаче направлено в адрес ответчика 15.04.2004 (копии описи и квитанции об отправке ценного письма N 125171(52)000307, ответ Пермского почтамта от 15.03.2006 о результатах поиска, согласно которому указанное ценное письмо, отправитель которого неизвестен, возвращено 27.06.2004).

Указав, что ответчиком нарушен срок второго этапа оплаты, ООО “Оборудование-торг“ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты второго этапа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 23.04.2004 по 04.02.2005.

ЗАО “ТД “Кунгурский мясокомбинат“, считая, что ООО “Оборудование-торг“ нарушен срок поставки по договору, поскольку уведомление о готовности оборудования к поставке оно не получало, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО “Оборудование-торг“ 2833300 руб., перечисленных во исполнение договора, 161772 руб. пеней, предусмотренных п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ООО “Оборудование-торг“ доказало выполнение надлежащим образом взятых
на себя в соответствии с договором от 12.01.2004 обязательств, тогда как ЗАО “ТД “Кунгурский мясо-комбинат“ такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3,1, 3.2, 4.5, 5.1, 5.3, 7.1, 8.2 договора от 12.01.2004, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск ООО “Оборудование-торг“ о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты второго этапа удовлетворению не подлежит, тогда как отказ ЗАО “ТД “Кунгурский мясокомбинат“ от исполнения договора, требования о возврате денежных средств и уплате пени заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к передаче.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ООО “Оборудование-торг“ в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2 договора не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной, однако суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной
инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2679/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оборудование-торг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.