Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6609/06-С5 по делу N А50-39040/05 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6609/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“) на постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39040/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ - Ипатов Л.В. (доверенность от 16.01.2006 N 120-02-04); Муниципального учреждения “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ “Жилищная служба“) - Сесюнин С.Ю. (доверенность от 17.04.2006
N 102).

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУ “Жилищная служба“ о взыскании 32595156 руб. 44 коп. задолженности за теплоэнергию по договору от 01.05.2004 N 1163.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение изменено: с МУ “Жилищная служба“ взыскано 19595164 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительных доказательств от ответчика. Также кассатор считает, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не являются относимыми, в связи с чем полагает, что МУ “Жилищная служба“ не доказало оплату спорной суммы задолженности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Пермэнерго“, правопреемником которого является истец, МУ “Жилищная служба“ и муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключен договор об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде с обязательством ее транспортировки.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик - оплачивать ее стоимость.

Полагая, что МУ “Жилищная служба“ не исполнило свои обязанности в период с декабря 2004 г. по март 2005 г., ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчиком не доказан размер оплаты тепловой энергии, в то время как спора между сторонами о количестве поставленной энергии не имелось.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на представленные с апелляционной жалобой документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. При этом размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом признания ее ответчиком.

С принятыми по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, разногласия между сторонами относительно количества поставленной тепловой энергии отсутствуют. При этом спор заключается в том, какое количество энергии, поставленной в период с декабря 2004 г. по март 2005 г., МУ “Жилищная служба“ оплатило.

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“ настаивает на том, что поступавшие от МУ “Жилищная служба“ денежные средства направлялись им в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Ответчик утверждает о перечислении денежных средств по трем договорам, заключенным под N 1163, за тепловую энергию в размере, определенном с учетом не оспоренных истцом отказов от акцепта счетов-фактур.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных правовых норм
следовало установить, в частности, каким договором регламентированы правоотношения сторон в спорный период, какие суммы из перечисленных ответчиком предназначались для оплаты тепловой энергии - в каком размере и за какой период (с учетом разногласий истца и ответчика относительно назначения денежных средств по представленным счетам-фактурам, даты перечисления этих средств и качества поставленной энергии). В нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций это не сделано.

Кроме того, ничем не обоснованы вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии расчета цены иска условиям п. 3.5 договора и принятие контррасчета ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела по существу спора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. В связи с этим выводы, содержащиеся в судебных актах, являются необоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 25.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39040/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.