Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6600/06-С6 по делу N А34-9328/2005 Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за спорный период, суды правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку уплаты арендных платежей, уменьшив размер неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6600/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оптимист“ (далее - ООО “Оптимист“) на решение суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9328/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор ООО “Оптимист“ - Фролков В.В. (выписка из приказа от 03.06.1997 N 1).

Администрация г. Кургана обратилась в
Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Оптимист“ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 324650 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Кургана уменьшила размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просила взыскать с ООО “Оптимист“ задолженность по арендной плате за 2004 - 2005 годы в сумме 140373 руб. 82 коп., неустойку в сумме 174276 руб. 40 коп., всего - 314650 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006; судья Колташева Т.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Оптимист“ в пользу администрации г. Кургана взыскана задолженность по арендной плате в сумме 140373 руб. 82 коп., неустойка в сумме 22336 руб. 68 коп., всего - 162710 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Зенченко Г.Н., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Оптимист“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. По мнению ООО “Оптимист“, установленный договором размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон. Также заявитель указывает на неприменение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, как полагает ответчик, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2004 N А34-6731/2003, которым установлена невозможность изменения арендодателем в одностороннем порядке
размера арендной платы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 3 статьи 621 отсутствует, имеется в виду пункт 2.

Как установлено судами, между администрацией г. Кургана и ООО “Оптимист“ заключен договор аренды от 26.05.1998 N 237 земельного участка площадью 794 кв. м с кадастровым номером 01.05.1947, расположенного в третьей промышленной зоне градостроительной ценности по адресу: г. Курган, ул. Крутикова, д. 128, для обслуживания магазина. Названный договор был заключен сроком на пять лет. Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, стороны не заявили о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок (п. 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора аренды от 26.05.1998 N 237 ООО “Оптимист“ приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, определяемом действующими на территории г. Кургана ставками согласно прилагаемому к договору в приложении N 2 расчету арендной платы. При этом арендная плата вносится равными долями в срок до 15 апреля и 15 ноября. Пунктом 2.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ООО “Оптимист“ не вносило арендную плату за земельный участок за период с 2004 по 2005 годы, администрация г. Кургана обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений по иску ООО “Оптимист“ ссылается на
то, что администрация г. Кургана при расчете арендной платы в одностороннем порядке изменила коэффициенты, что противоречит, по мнению общества, условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Поскольку в п. 2.4 договора аренды от 26.05.1998 N 237 установлено, что размер и сроки арендной платы могут быть пересмотрены в одностороннем порядке без уведомления арендатора в связи с решениями городской Думы, публикуемыми в печати, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали порядок изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства.

Использовав предусмотренный п. 2.4 договора порядок изменения размера арендный платы, администрация г. Кургана на основании ст. 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, постановления администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 “Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области“, решений Курганской городской Думы от 03.09.1997 N 96 и от 01.07.1998 N 117 о внесении изменений по ставкам арендной платы
и поправочных коэффициентов за период с 1995 по 2005 годы произвела расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2004 - 2005 годы, который проверен и правильно оценен судами первой и апелляционной инстанций как соответствующий действующему законодательству Российской Федерации и Курганской области.

Поскольку ООО “Оптимист“ не представило доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за названный период, суды правомерно, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1, 2.6 договора, взыскали с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку уплаты арендных платежей, уменьшив размер неустойки до 22336 руб. 68 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. В силу названной нормы процессуального права преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела имеют обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не данная судом тем или иным обстоятельствам дела оценка. Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2004 N А34-6731/2003, на которое ссылается ООО “Оптимист“ в кассационной жалобе, не установлено обстоятельств, которые могли бы иметь правовое значение для разрешения рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9328/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Оптимист“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА
Т.В.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.