Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6584/06-С6 по делу N А76-31100/2005 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6584/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) по делу N А76-31100/2005.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Якушева Н.Г. (паспорт серии 75 00 N 900382, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 25.07.2001); представитель предпринимателя Якушевой Н.Г. - Востриков Е.Л. (доверенность от 17.04.2006); представитель закрытого акционерного общества “Инкор“ (далее - ЗАО “Инкор“) - Пимштейн Н.В. (доверенность от 20.01.2006).

ЗАО “Инкор“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Якушевой Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138286 руб. 65 коп., возникшей из договора от 01.12.2003 аренды части нежилого помещения площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 60.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005; судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Якушева Н.Г. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 310, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не принято во внимание, что ЗАО “Инкор“ представило ненадлежащие доказательства неисполнения предпринимателем Якушевой Н.Г. своих обязательств по уплате арендных платежей. Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства предпринимателя Якушевой Н.Г.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении указан адрес предпринимателя Якушевой Н.Г.: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д. 68, кв. 60. Этот же адрес указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 109, 110).

Определение от 05.09.2005 о назначении предварительного судебного заседания на 09 час. 45 мин. 26.10.2005 было направлено Арбитражным судом Челябинской области предпринимателю Якушевой Н.Г. по названному адресу (конверт; т. 1, л. д. 111).

Определение от 31.10.2005 о назначении судебного разбирательства на 11 час. 10 мин. 29.11.2005 направлено Арбитражным судом Челябинской области предпринимателю Якушевой Н.Г. по адресу: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д. 69, кв. 60 (конверт; т. 1, л. д. 164).

Поскольку ответчик - предприниматель Якушева Н.Г. - не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое должно было состояться в 11 час. 10 мин. 29.11.2005, рассмотрение дела отложено на 11 час. 00 мин. 26.12.2005, о чем судом первой инстанции вынесено определение от 29.11.2005.



Определение от 29.11.2005 направлено предпринимателю Якушевой Н.Г.

Однако на конверте и уведомлении о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 169) имеются исправления, не позволяющие определенно установить, по какому адресу было направлено определение о назначении судебного заседания от 29.11.2005: г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д. 69, кв. 60 или г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д. 68, кв. 60.

Следовательно, невозможно достоверно определить, был ли предприниматель Якушева Н.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, когда судом рассматривался по существу иск ООО “Инкор“.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2005 (резолютивная часть от 26.12.2005) по делу N А76-31100/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, по квитанции СБ8544/0195 от 26.06.2006, находящейся в материалах дела.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.