Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6574/06-С1 по делу N А76-37858/05 На данный договор займа не распространяются требования, установленные законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6574/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37858/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 22.08.2005, б/н).

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “АСКО-ИНВЕСТ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.09.2005 N 115 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 (резолютивная часть от 17.01.2006; судья Краснихина Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 20.09.2005 N 115 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 на основании сообщения физического лица - Ф.И.О. - инспекцией проведена проверка по соблюдению обществом Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом при осуществлении услуг по финансовому посредничеству не применяется контрольно-кассовая машина. По результатам проверки инспекцией был составлен протокол от 08.09.2005 N 323 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Инспекцией постановлением от 20.09.2005 N 115 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, однако уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в кассу организации, получение от заемщика наличных денежных средств, оприходование наличных денежных средств, вносимых заемщиком в счет оплаты основного долга по договору займа, не подпадают под признаки торговых операций, работ, услуг и, следовательно, не требуют обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат суммы займа, процентов, неустойки по договору займа займодавцу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также из того, что инспекцией не установлен в действиях общества состав указанного административного правонарушения и нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.



Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Фарвазовой Светланой Александровной 21.06.2005 заключен договор займа N 1640 денежных средств на сумму 4650 руб.

Как следует из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила гл. 39 “Возмездное оказание услуг“ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поименован среди глав, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, следовательно, исходя из толкования указанных положений и понятия договора займа, который направлен на передачу в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, выдача займов не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг, поэтому на данный договор займа не распространяются требования, установленные законодательством, регулирующим вопросы применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением.

Кроме того, из протокола от 08.09.2005 N 323 об административном правонарушении невозможно определить место и время события административного правонарушения, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37858/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.