Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А41-К1-10890/06 Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку при соблюдении необходимой дистанции ответчик при должной осмотрительности и внимательности мог произвести своевременное торможение и избежать столкновения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-10890/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.

судей В., И.

при ведении протокола судебного заседания: М.А.

при участии в заседании:

от истца: С., дов. от 15.02.2006, удост. N 0178049

от ответчика: Ч., дов. N 280 от 30.08.2006, дов. N 278 от 01.08.2006, r>рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 23451 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 по делу N А41-К1-10890/06, принятое судьей М.Н., по иску в/ч 13291 к в/ч 23451 о возмещении материального ущерба.

установил:

войсковая часть N 13291 (далее - в/ч 13291)
обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к войсковой части N 23451 (далее в/ч 23451) о возмещении материального ущерба в размере 24940 руб. 70 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением от 26.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд установил виновность водителя ответчика в совершении противоправных действий, состоящих в несоблюдении Правил дорожного движения (ПДД) и повлекших причинение материального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт и отказать истцу в возмещении материального вреда, либо определить размер материального возмещения исходя из степени вины каждой из сторон ДТП. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Истец возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных ранее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2005 на общей территории истца и ответчика по адресу: Московская область, Солнечногорский район, совместная территория в/ч 23451 и в/ч 13291, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 (регистрационный номер 7272СА 16RUS), управляемого водителем в/ч 13291 К. и ГАЗ-66 (регистрационный номер 0658КС 34RUS), управляемого водителем в/ч 23451 М.В., принадлежащих истцу и ответчику соответственно и находившихся под управлением военнослужащих названных войсковых частей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте N 718 от 29.11.2005 (л.д. 6).

Согласно составленной
смете, стоимость материального ущерба составила 23230 руб. 86 коп. (л.д. 8), а с учетом проведения оценочной экспертизы ущерб составил 24940 руб. 70 коп.

Величина материального ущерба ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2006.

При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о виновности ответчика в причинении вреда на основании имеющихся в деле материалов проверки, произведенной ВАИ Солнечногорского гарнизона. Ответчик со ссылкой на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на грубую неосторожность потерпевшей стороны, которая, по его мнению, явилась причиной возникновения ДТП.

С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы места ДТП (л.д. 27 - 28), акта осмотра места ДТП (л.д. 29 - 32), справки ВАИ о ДТП (л.д. 35), а также объяснений участников и свидетеля происшествия, автомобиль истца под управлением К. двигался на пункт заправки со скоростью 10 км/ч (максимально допустимая скорость на данной территории), за ним следовал автомобиль ответчика под управлением М.В. со скоростью 10 км/ч. Для выполнения правого поворота автомобиль ГАЗ-3110 снизил скорость, в это время с ним столкнулся автомобиль ГАЗ-66, нанеся удар в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ-3110.

Вывод суда о виновности водителя ответчика основан на материалах дела с учетом их совокупной взаимосвязи и является правомерным, поскольку согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при движении со скоростью 10 км/ч и соблюдении необходимой дистанции водитель в/ч 23451 при должной осмотрительности и внимательности мог произвести своевременное торможение и
избежать столкновения. Кроме того, как пояснили представители сторон и усматривается из материалов дела, ширина дорожного полотна в месте совершения ДТП не позволяет совершать обгон впереди идущего автомобиля.

Доводы ответчика о грубом нарушении водителем истца Правил дорожного движения, повлекшем возникновение ДТП не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму материального вреда, причиненного войсковой части 13291 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и принятым с соблюдением норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 по делу N А41-К1-10890/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.