Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-2793/06-С7 по делу N А47-12835/04 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога на добавленную стоимость при частичной оплате приобретенных основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-2793/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества “Южно-Уральский никелевый комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12835/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5-юунк).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 06-69/2466дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6350475 руб., по налогу на имущество в размере 10488 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 258023 руб. (частично подп. “а“ п. 1.1 резолютивной части решения инспекции); доначисления (предложения уплатить в срок, указанный в требовании) налога на добавленную стоимость в сумме 1480995 руб., пени в сумме 1222076 руб. 35 коп., налога на имущество в сумме 52441 руб., пени в сумме 215 руб. (частично подп. “б“, “г“ п. 2.1 резолютивной части решения инспекции); выводов налогового органа о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 1144260 руб. (частично подп. 9.9, 9.11 решении инспекции). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение изменено. В удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2004 N 06-69/2466дсп в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6350475 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 55, п. 3 ст. 80, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций и привлечения к ответственности за неполную уплату в бюджет платежей за пользование водными объектами отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 16.08.2004 N 06-69/3 и принято решение от 13.09.2004 N 06-69/2466дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания санкций в общей сумме 8758105 руб. 21 коп., доначислении 53960659 руб. 04 коп. налогов, 3694797 руб. 38 коп. пеней, а также уменьшении сумм налогов и пеней, исчисленных в завышенных размерах.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 517264 руб. за 2002 г., 2003 г., январь 2004 г. послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по мере частичной оплаты приобретенных основных средств.

Признавая решение инспекции недействительным, суды исходили из того, что нормы Кодекса не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога на добавленную стоимость при частичной оплате приобретенных основных средств.

Вывод судов является правильным.



В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Положения ст. 171, 172 Кодекса, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, если соблюдены все прочие условия применения вычета.

Кроме того, продавец объекта основных средств обязан учесть в целях налогообложения полученную от покупателя выручку за реализованный объект и перечислить полученную в ее составе сумму налога в бюджет. Соответственно, покупатель на основании п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса имеет право предъявить к вычету фактически уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость.

Таким образом, расширенное толкование инспекцией абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса ограничивает право налогоплательщика на применение установленных вычетов по налогу.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для доначисления 39566 руб. 42 коп., 67272 руб. 63 коп., 199721 руб., 29974 руб., 401782 руб., 13606 руб., 188400 руб., 14883 руб., 1026 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г. послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов в связи с тем, что поставщики продукции общество с ограниченной ответственностью “Мирта“ (далее - ООО “Мирта“), предприниматель Кожемякин Д.С. не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры ООО “Мирта“, общества с ограниченной ответственностью “Комтэк“ (далее - ООО “Комтэк“) содержат недостоверные сведения, поскольку подписи руководителей и главного бухгалтера не соответствуют подлинным, поставщики продукции - открытое акционерное общество “Завод технических изделий“, ООО “Комтэк“, общества с ограниченной ответственностью “Ремстроймаш“, “Спектор“, “Терракота XXI“, “Оланторг“, “ПКФ “Буртехснаб“ - не находятся по юридическим адресам, не сдают налоговую отчетность и проведение встречных проверок указанных поставщиков не представляется возможным.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что обществом подтверждено право применения налоговых вычетов.

Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются этим лицом в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган, согласно названной норме, вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что применение обществом налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными поставщиками произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.



Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости продукции, наличие у общества реальных затрат на оплату товара и начисленных поставщиком сумм налога подтверждаются материалами дела.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7499 руб. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на суммы денежных средств, взысканных обществом из заработной платы работников в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из отсутствия объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Вывод судов является правильным и соответствует положениям ст. 146 Кодекса, согласно которой объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передачи имущественных прав; передачи на территории Российской Федерации товаров (выполнения работ, оказания услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Взыскание из заработной платы работников материального ущерба, причиненного обществу, не является объектом налогообложения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах налогового законодательства и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 5971 руб. за 2001 г., 23472 руб. за 2002 г., 22857 руб. за 2003 г., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованности использования обществом льготы по налогу на имущество.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из правомерности применения льготы в отношении имущества мобилизационного резерва.

Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. “и“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных резерва и мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, 7, 8 указанного Закона разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет мобилизационное задание, утвержденное Федеральным агентством по промышленности, перечень имущества мобилизационного резерва, необходимого для выполнения указанного задания, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и учитывая, что основанием для применения льготы, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, служат наличие мобилизационного задания и нахождение на балансе предприятия мобилизационного имущества, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за май - декабрь 2002 г. в сумме 1290113 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 258023 руб. послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом ранее действующих ставок.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении платы за пользование водными объектами и соответствующих сумм пеней, суды исходили из того, что ставки платы, установленные ст. 2 закона Оренбургской области от 19.02.1999 N 200/33-03 в редакции от 07.03.2002 N 431/375-11-ОЗ, подлежат применению при расчете платежей с мая 2002 г., поскольку налоговым периодом по данному виду платежей является календарный месяц и законом Оренбургской области изменен размер ранее установленного элемента налогообложения.

Вывод судов является правильным и соответствует положениям п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 55 Кодекса, ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 224-О.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 258023 руб. за неполную уплату в бюджет платежей за пользование водными объектами, суды исходили из отсутствия вины в совершении вменяемого налогового правонарушения, поскольку общество при исчислении платежей руководствовалось письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области от 16.08.2002 N 05-14/845, разъясняющим порядок применения ставки.

Вывод судов соответствует положениям ст. 106, 109, 111 Кодекса и подтверждается материалами дела.

Обстоятельствам, послужившим основанием для освобождения общества от налоговой ответственности, судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 1144260 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков - ООО “Мирта“, ООО “Терракота XXI“, ООО “ПФК “Буртехснаб“ - послужили выводы инспекции о том, что указанные расходы документально не подтверждены.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что оспариваемые расходы фактически произведены и доказаны обществом.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения налогооблагаемой прибыли подтверждение факта совершения хозяйственных операций и размера понесенных расходов является обязанностью налогоплательщика.

Судами установлено и материалам дела подтверждены обстоятельства фактического приобретения товара и произведенных расходов по оплате товара указанным поставщикам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о совершении сделок, которые отрицаются контрагентом и с организациями, которые не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства фактического осуществления расходов судами исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 31500 руб. послужили выводы инспекции о завышении внереализационных расходов в результате необоснованного списания дебиторской задолженности в сумме 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что обществом не доказаны размер и истечение срока исковой давности указанной задолженности.

Вывод судов является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности или долг является нереальным для взыскания. При этом в силу положений налогового законодательства обязанность по обоснованию включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности возлагается на налогоплательщика, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность в сумме 154747 руб., включенная обществом в состав внереализационных расходов 2001 г., возникшая по операциям с закрытым акционерным обществом “Каучук“ (далее - ЗАО “Каучук“) на основании счетов-фактур от 17.07.1997 N 1989, 29.05.1997 N 1904, по данным контрагента частично погашена взаимозачетами встречных однородных требований и по состоянию на 01.01.2002 фактически составила 64747 руб.

Учитывая, что общество не представило ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности, включенной в состав внереализационных расходов, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9750372 руб., пени в сумме 1789109 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 1950074 руб. послужили выводы инспекции о занижении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в результате необоснованного исключения из состава прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, расходов на эксплуатационные вскрышные работы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что оспариваемые расходы по оплате труда персонала, занятого на производстве эксплуатационных вскрышных работ, суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы оплаты труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве эксплуатационных вскрышных работ, относятся к прямым расходам, связаны с добычей полезного ископаемого и подлежат учету при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

Вывод судов является правильным и соответствует требованиям ст. 254, 318, 339, п. 4 ст. 340 Кодекса, согласно которым при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых. Материальные затраты по добыче полезных ископаемых, расходы на оплату труда работников, которые добывают полезные ископаемые, износ оборудования, при помощи которого добываются полезные ископаемые, относятся к прямым расходам.

Вместе с тем, подп. 1 - 7 п. 4 ст. 340 Кодекса установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с добычей полезных ископаемых.

Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса, при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Следовательно, при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде в рамках всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по эксплуатационным вскрышным работам непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, в силу ст. 318 Кодекса относятся к прямым расходам, вследствие чего подлежат учету при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства, в полном объеме исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для принятия оспариваемого решения, которым общество обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 767 руб., послужили выводы инспекции о необоснованности исключения из доходов, возмещенных обществом, сумм страховых взносов на добровольное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев на транспорте, направляемым в командировки работникам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что расходы на добровольное страхование к командировочным расходам не относятся.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Учитывая, что страховые взносы по договору на добровольное страхование в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса к командировочным расходам не отнесены, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6350475 руб. послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Отменяя решение в указанной части и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции при наличии установленной задолженности по уплате налога на добавленную стоимость по результатам соответствующих налоговых периодов по операциям на внутреннем рынке и с учетом экспортных операций указал на правомерность привлечения общества к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует требованиям, установленным ст. 44, 81, 163, 164, 166, 171, 172, 176 Кодекса о порядке исчисления, применения налоговых вычетов, возмещения и уплаты налога с учетом внутренних и экспортных оборотов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса по операциям, облагаемым в силу подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации, после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов и только по решению налогового органа.

Следовательно, в силу ст. 44 Кодекса признать исполненной обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам в порядке зачета, подлежащего возмещению налога по экспортным операциям, возможно только с момента принятия налоговым органом решения о возмещении налога.

Поскольку правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, подтверждается представленными доказательствами о наличии задолженности по налогу в соответствующие налоговые периоды, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не соответствующие установленному порядку исчисления налога, подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2006 по делу N А47-12835/04 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Южно-Уральский никелевый комбинат“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.