Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2006 N Ф09-6510/06-С5 по делу N А34-8798/05 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. Дело N Ф09-6510/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8798/05.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Курганэнерго“ в лице филиала “Западные электрические сети“ (далее - ОАО “Курганэнерго“ в лице филиала “Западные электрические сети“) обратилось в
арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета, администрации муниципального образования - Звериноголовского района о взыскании 655813 руб. 39 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 12.04.1995 N 081, от 24.09.2002 N 60228-081.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Пирогова В.П.) с администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета в пользу ОАО “Курганэнерго“ в лице филиала “Западные электрические сети“ взыскано 609081 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Звериноголовского района отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Морозов А.А., Куклева Е.А., Фролова С.В.) решение оставлено без изменения.

С администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - администрация муниципального образования Круглянского сельского совета - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подача электроэнергии осуществлялась истцом в соответствии с условиями договоров от 12.04.1995 N 081 и от 24.09.2002 N 60228-081. Приобщенными к материалам дела счетами-фактурами и актами сверки долга подтвержден размер задолженности по оплате за полученную электроэнергию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком длительное время не осуществлялась оплата услуг в полном объеме. В связи с этим взыскание 655813 руб. 39 коп. долга является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание ответчиком актов сверки расчетов на 01.01.2001, 01.01.2002, 01.01.2003 и 01.01.2004, в которых указывается на наличие задолженности перед истцом в сумме 655813 руб. 39 коп., является действием, свидетельствующим о признании долга, и прерывающим в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, правомерны.

Доводы ответчика о том, что акты сверки расчетов не являются свидетельством признания долга, поскольку подписаны
со стороны истца неуполномоченными лицами, и не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, следовательно, не прерывают течение срока исковой давности, отклоняются судом как необоснованные.

Доказательства того, что акты сверки расчетов подписаны лицами, не имеющими полномочий на его подписание, ответчиком в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. без учета 500 руб., уплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 23.03.2006 - т. 2, л. д. 22).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Курганской области в части взыскания госпошлины по апелляционной жалобе изменить, взыскать с администрации муниципального образования - Круглянского сельского совета в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу А34-8798/05 оставить без изменения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.