Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6553/06-С3 по делу N А76-4414/06 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6553/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Минеральные удобрения“ (далее - ОАО “Минудобрения“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2006 по делу N А76-4414/06.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Комбинат строительных конструкций“ (далее - ОАО “КСК“) - Тросман В.Ю. (доверенность от 05.05.2006 N 55/04); ОАО “Минудобрения“ - Давыдова Е.А. (доверенность от 30.12.2005 N 14-Д).

ОАО “Минудобрения“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “КСК“ о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775246 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (судья Архипова В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Минудобрения“ просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки комплекта строительных конструкций от 17.12.2003 N 142, по которому истец произвел предварительную оплату в общей сумме 4486800 руб. 01 коп. Ответчиком обязательства исполнены частично в сумме 1938364 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2005 по делу N А76-8758/05-9-675, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, истцу отказано во взыскании штрафных санкций, договор от 17.12.2003 N 142 признан незаключенным.

Истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что с учетом указанного решения со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2548435 руб. 44 коп. в виде невозвращенной предоплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора N 142, между сторонами сложились фактические отношения, оплату платежными поручениями истец производил на основании предъявленных ему счетов, ссылка на которые имеется в
платежных поручениях.

Между тем, вывод суда о неприменении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении не подтверждается материалами дела, поскольку выставление счетов ответчиком и оплата их истцом производились на основании договора N 142, признанного впоследствии незаключенным.

При таких обстоятельствах судебный акт принят в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, без надлежащей оценки материалов дела, в связи с чем он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также проверить расчет подлежащих взысканию денежных средств и принять решение с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4414/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.