Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6552/06-С4 по делу N А76-51422/2005-19-1015/14 В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано, поскольку материалами дела подтверждена передача денег заемщиком непосредственно в кассу истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6552/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51422/2005-19-1015/14 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ (далее - ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“) Сенченко Н.Г. к предпринимателю Клепикову В.М. о признании договора займа незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ Сенченко Н.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Клепикову В.М. о признании незаключенным договора займа от 03.01.2001 по его безденежности.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (судья Кузнецова М.В.) иск удовлетворен, договор займа от 03.01.2001 признан незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Клепиков В.М. с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 313, 431, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между предпринимателем Клепиковым В.М. (займодавец) и ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет в срок до 31.12.2002 беспроцентный займ на сумму 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок по предъявлению займодавца.

В обоснование требования о признании данного договора займа незаключенным истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 5000000 руб. ему не передавались, поскольку согласно выписке из лицевого счета ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ за период с 03.01.2001 по 03.04.2001 денежные средства на расчетный счет не поступали.

Как видно из материалов дела, истец не оспаривает того, что денежные средства по приходным ордерам поступали в кассу ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ от ответчика, он лишь ссылается на то, что поступление денежных средств осуществлялось с нарушением указания Центробанка России от 14.11.2001 N 1050-у о предельном размере расчетов наличными деньгами.

Признавая спорный договор займа незаключенным, суды обеих инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу суммы займа по договору от 03.01.2001 (справка банка “Йошкар-Ола“ о непоступлении денежных средств и о движении по банковским счетам).



Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров (л. д. 44, 48 - 58, 60 - 68, 70 - 74, 85 - 87) видно, что денежные средства переданы предпринимателем Клепиковым В.М. непосредственно в кассу ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“, а также передавались векселя, денежные средства третьими лицами - Пономаревым Е.Б. и Масловой Э.З. - в счет договора займа с Клепиковым В.М.

В качестве основания платежа в приходных кассовых ордерах указано “согласно договору“. Доказательства наличия иного договора займа между истцом и ответчиком в 2001 - 2002 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что предприниматель Клепиков В.М., передавая в кассу истца денежные средства (лично, либо через третьих лиц), векселя, имел намерения одарить истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик - бывший руководитель ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ - не передал арбитражному управляющему всю документацию, в связи с чем у истца отсутствуют платежные поручения, акты сверок, приходные кассовые ордера, ряд писем, в соответствии с которыми ответчик производил налоговые, коммунальные платежи за истца, письма о зачете платежей, произведенных третьими лицами в счет договора займа с Клепиковым В.М., отклоняются.

С учетом того, что материалами дела подтверждена передача денег предпринимателем Клепиковым В.М. непосредственно в кассу истца приходными кассовыми ордерами, а также передавались векселя, что не противоречит условиям договора займа от 03.01.2001, для признания договора займа незаключенным у суда оснований не имелось.

Решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 подлежат отмене как необоснованные.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ Сенченко Н.Г. о признании договора займа от 03.01.2001 незаключенным следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51422/2005-19-1015/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения“ в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины по иску и 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи



МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.