Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6473/06-С1 по делу N А47-15831/05 Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель “торговое место“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6473/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и
отмене решения инспекции от 03.10.2005 N 1753 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., доначислении ЕНВД за этот период в сумме 1876 руб. и взыскании соответствующей пени в сумме 56 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006; судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата данного налога в сумме 1876 руб. в связи с необоснованным использованием физического показателя “торговое место“ вместо физического показателя “площадь торгового зала“.

По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 29.08.2005 N 3503, инспекцией принято решение от 03.10.2005 N 1753 (исх. от 11.10.2005 N 12-04-23/20231) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 1876 руб. и пени в сумме
56 руб. 90 коп.

Оспаривая законность данного решения инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД за указанный период.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель “торговое место“.

Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01.04.2005 N 27 предпринимателем в магазине “Универмаг“, расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Ленина,
д. 150а, используется одно торговое место площадью 17,8 кв. м для торговли смешанными товарами. Данная торговая точка предпринимателя занимает часть площади нежилого помещения, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

Доказательств того, что арендуемая площадь, переданная предпринимателю под торговое помещение, имеет торговый зал, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения инспекции и наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.