Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6468/06-С1 по делу N А47-4244/2006 Если предприятие не является участником организованного рынка ценных бумаг, но осуществляет посреднические услуги населению по подбору вариантов при продаже, покупке и сдаче в наем квартир, то оно вправе использовать утвержденную Министерством финансов России форму для оформления расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6468/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2006 по делу N А47-4244/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Фавера Владимира Ильича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.04.2006 N 18-21/14960 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (судья Малышева И.А.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в информационном агентстве “Жилье внаем“, принадлежащем предпринимателю.

По результатам проверки составлены акты: от 30.03.2006 N 00171 проверки соблюдения Закона, от 30.03.2006 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, от 30.03.2006 о проверке наличных денежных средств кассы и протокол об административном правонарушении от 31.03.2006 N 000080. В данных документах зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании справочно-информационных услуг по предоставлению информации о сдаче внаем жилых помещений без применения контрольно-кассовой техники (не выдан контрольно-кассовый чек, выдана квитанция формы БО-3).

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении инспекцией 04.04.2006 вынесено постановление N 18-21/14960 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого
предпринимателю правонарушения.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Указанный порядок осуществления денежных расчетов определен Правительством Российской Федерации в Постановлении N 171. При этом к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Постановлением отнесены квитанции и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению, формы которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению (далее - Классификатор), без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма БО-3 “Наряд-заказ“, “Квитанция“, “Копия квитанции“. В данном Классификаторе справочно-информационные услуги отнесены к услугам, оказываемым населению.

Кроме того, согласно письму Госналогслужбы России от 24.03.1997 N 16-5-18/233 “О применении формы БО-3 вместо контрольно-кассовых машин“, если предприятие не является участником организованного рынка ценных бумаг, но осуществляет посреднические услуги населению по подбору вариантов при продаже, покупке и сдаче в наем квартир, то оно вправе использовать утвержденную Минфином России форму БО-3 для оформления расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку предприниматель не является участником рынка ценных бумаг, но оказывает названные посреднические услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в
действиях предпринимателя, выразившихся в приеме от граждан денежных средств за оказанные информационно-справочные услуги по предоставлению информации о сдаче в наем жилых помещений путем выдачи квитанции формы БО-3, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2006 по делу N А47-4244/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.