Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6457/06-С1 по делу N А47-15355/05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций, единого налога на вмененный доход, пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6457/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2006 по делу N А47-15355/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании налоговой санкции в сумме 69362 руб. 60 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 68375 руб., пени в сумме 6265 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материальных норм и на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Булыгин Сергей Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2005 N 1. Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверности за период с 01.01.2002 по 30.04.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.03.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогового сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено следующее:

- предпринимателем не представлены на проверку документы в полном объеме (трудовые соглашения, заключенные с работниками);

- предпринимателем не уплачен единый налог на вмененный доход вследствие занижения налоговой базы за 3-й квартал 2004 г. в сумме 19734 руб., за 4-й квартал 2004 г. в сумме 25319 руб., за 1-й квартал 2005 г. в сумме 23322 руб., итого неуплата налога составила 68375 руб.

Результаты данной проверки отражены в акте инспекции от 28.07.2005 N 13-16/235. Инспекцией вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2005 N 13-16/75977. Инспекцией 12.09.2005 предпринимателю было направлено требование N 3954/1465 об уплате недоимки и налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 69312 руб. 80 коп., а также санкций, предусмотренных ст. 126 Кодекса, в сумме 50 руб.

Однако указанные в требовании суммы не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Отказывая во взыскании с предпринимателя налоговых санкций, суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней, суд исходил из недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия у инспекции оснований для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу: устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех требований, заявленных инспекцией, однако по существу судом рассмотрены только требования инспекции в части взыскания с предпринимателя доначисленного единого налога на вмененный доход вследствие его неполной уплаты из-за занижения налоговой базы и требования о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление инспекции для проведения проверки необходимых документов.

В нарушение данных норм процессуального права судом не дано надлежащей оценки требованиям, заявленным инспекцией о взыскании с предпринимателя на основании ч. 1 ст. 122 Кодекса штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 3-й, 4-й кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г., а также требованиям инспекции о взыскании с предпринимателя штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление в надлежащий срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2005 г., 3-й, 4-й кварталы 2004 г.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2006 по делу N А47-15355/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи



ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.