Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6455/06-С6 по делу N А47-1256/2006 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6455/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Орский мясокомбинат“ (далее - ЗАО “Орский мясокомбинат“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу N А47-1256/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Орский мясокомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бризол“ (далее - ООО “Бризол“) о взыскании 807132 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подрядных работ от 25.06.2003 N 115, и 121069 руб. 80 коп. пеней на основании п. 4.1 названного договора (с учетом уточнения исковых требований; л. д. 49 - 50).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Орский мясокомбинат“ просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО “Орский мясокомбинат“ всех мер для предотвращения убытков, при этом данные доказательства не оценены судом. Также ЗАО “Орский мясокомбинат“ указывает, что суд не принял во внимание то, что пени, согласно приложенному расчету, начислены на сумму невыполненных работ, а не на сумму неполученной прибыли.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях о взыскании пеней по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между ЗАО “Орский мясокомбинат“ и ООО “Бризол“ заключен договора подрядных работ от 25.06.2003 N 115, согласно которому ООО “Бризол“ приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса холодильника. Стоимость работ составляет 1253592 руб. (п. 1.3 договора), срок выполнения - с 15.07.2003 по 15.10.2003 (п. 1.4 договора). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что при невыполнении работ ООО “Бризол“ в указанные в договоре сроки, оно уплачивает ЗАО “Орский мясокомбинат“ на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной суммы. Сторонами (ЗАО “Орский мясокомбинат“ и ООО “Бризол“) составлена и подписана локальная смета на сумму 1252592 руб.

ООО “Бризол“ выполнило часть предусмотренных указанным договором работ: произвело демонтаж старой кровли корпуса холодильника, а затем направило в адрес ЗАО “Орский мясокомбинат“ письмо от 19.09.2003 N 88 с просьбой пересмотреть проектно-сметную документацию в связи с увеличением объема работ и удорожанием материалов. К письму приложена локальная смета на сумму 1943339 руб.

Как следует из переписки между ЗАО “Орский мясокомбинат“ и ООО “Бризол“ работы по договору подрядных работ от 25.06.2003 N 115 были ООО “Бризол“ приостановлены до согласования новой сметной стоимости строительства, также подрядчик просил продлить срок производства работ по данному договору. В свою очередь, ЗАО “Орский мясокомбинат“ с удорожанием не согласилось и предложило расторгнуть названный договор.

Впоследствии ЗАО “Орский мясокомбинат“ заключило договор от 17.06.2004 с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Строитель“, которым и были завершены начатые ООО “Бризол“ работы по капитальному ремонту кровли корпуса холодильника.

По мнению ЗАО “Орский мясокомбинат“, в связи с неисполнением в срок ООО “Бризол“ работ по договору подрядных работ от 25.06.2003 N 115, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, так как кровля корпуса холодильника была разобрана и в нем не возможно было хранение мяса в полном объеме, что привело к отказу от части поставок мяса, в связи с чем ЗАО “Орский мясокомбинат“ не выработало мясных консервов на сумму 807132 руб. Также ЗАО “Орский мясокомбинат“ полагает, что за просрочку выполнения работ ООО “Бризол“ обязано выплатить ему пени на основании п. 4.1 договора подрядных работ от 25.06.2003 N 115 в сумме 121069 руб. 80 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Орский мясокомбинат“ в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из следующего.



Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков принимается во внимание наличие обстоятельств, повлекших возникновение убытков, вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что размер неполученных доходов не подтвержден доказательствами. ЗАО “Орский мясокомбинат“ представлены договор от 01.09.2003 N 19-экс. 140 на поставку мясной продукции, письмо ЗАО “Орский мясокомбинат“ от 05.11.2003 N 183 с просьбой о временном прекращении поставок мяса по названному договору и об отгрузке сырья не более 10 тонн в месяц либо по дополнительной заявке, ответ на данное письмо, товарные накладные и приходные ордера (л. д. 61 - 69). Однако данные документы не свидетельствуют, что ЗАО “Орский мясокомбинат“ должно было получить определенные доходы и только действия ООО “Бризол“ послужили причиной их неполучения.

Таким образом, истцом не доказано принятие им мер для получения упущенной выгоды и не подтверждены сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ЗАО “Орский мясокомбинат“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования ЗАО “Орский мясокомбинат“ о взыскании пени суд пришел к выводу, что истцом пени начислены на сумму убытков, а Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает такой возможности.

При этом судом не приняты во внимание ссылка в исковом заявлении на п. 4.1 договора подрядных работ от 25.06.2003 N 115 и имеющийся в материалах дела расчет пени (л. д. 37), из которого следует, что пени начислены на сумму стоимости невыполненных ООО “Бризол“ работ по капитальному ремонту кровли холодильника. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени подлежит отмене. Суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) по делу N А47-1256/2006 в части отказа во взыскании 121069 руб. 80 коп. пени отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий



СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.