Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6453/06-С6 по делу N А47-12859/2005 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6453/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12859/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная фирма “Эллада“ (далее - ООО “ТПФ “Эллада“) - Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.09.2005); администрации г. Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 09.02.2006).

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “ТПФ “Эллада“ о взыскании 1002417 руб. 64 коп., в том числе 964125 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 9779,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 6/1, и 38292 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 97).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 131, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у предшествующего собственника здания отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, соответственно к ответчику на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2002 N 13 перешло право аренды земельного участка. Администрация г. Оренбурга полагает, что судами не дана правовая оценка распоряжению главы г. Оренбурга от 02.09.2004 N 4469-р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2002 N 13 ООО “ТПФ “Эллада“ (победитель торгов, покупатель) на торгах, организованных Оренбургским региональным отделением Российского фонда федерального имущества, приобрело здания, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 6/1 (л. д. 39 - 41). Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2002, серии 56-00 N 445727-445732, л. д. 43 - 48.

В соответствии с п. 1.2 протокола от 21.06.2002 N 13 проданный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9689 кв. м, принадлежащем государственному унитарному предприятию “ОРС Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги“ (далее - ГУП “ОРС Оренбургское отделение ЮУЖД“) на праве бессрочного пользования (распоряжение главы г. Оренбурга от 11.04.2000 N 1096-р) и передается покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оформление прав землепользования под приобретенными объектами недвижимости осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет в установленном законом порядке.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и ООО “ТПФ “Эллада“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2005 N 50, предметом которого являлся земельный участок площадью 9779,9 кв. м, кадастровый номер 56:44:03 45 005:0005 из земель поселений, на котором расположены ранее приобретенные покупателем здания (л. д. 11 - 12).

Распоряжением главы г. Оренбурга от 02.09.2004 N 4469-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 9779,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 6/1, для предоставления его в долгосрочную аренду. Пунктом 3 распоряжения предписано предоставить ООО “ПКФ “Эллада“ на условиях договора аренды до 01.01.2014 названный земельный участок с разрешенным использованием: размещение административных и складских зданий. На ООО “ТПФ “Эллада“ возложена обязанность обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга с заявлением и кадастровым планом земельного участка для заключения договора аренды (п. 4.1 распоряжения, л. д. 51, 52).

Факт уплаты земельного налога ООО “ПКФ “Эллада“ подтверждается платежными поручениями за период с 28.01.2003 по 12.05.2005 (л. д. 13 - 17).



Администрация г. Оренбурга, полагая, что с даты регистрации права на недвижимое имущество до момента выкупа земельного участка ООО “ТПФ “Эллада“ пользовалось им без оформления прав на землю и без внесения платы за пользование, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило закреплено в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ 25.08.1995 N 153-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Судами установлено, что первоначальный собственник зданий - ГУП “ОРС Оренбургское отделение ЮУЖД“ - владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании распоряжения администрации г. Оренбурга от 15.07.1997 N 1453-р (с изменениями, внесенными распоряжением главы г. Оренбурга от 11.04.2000 N 1096-р).

Администрацией г. Оренбурга в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения с ООО “ТПФ “Эллада“ договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ООО “ТПФ “Эллада“ при покупке зданий, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 6/1, перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Поскольку формой платы за землю, принадлежащую лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), то оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 6/1, принадлежал первоначальному собственнику - ГУП “ОРС Оренбургское отделение ЮУЖД“ - на праве аренды, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения администрации г. Оренбурга об отсутствии государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участков ГУП “ОРС Оренбургское отделение ЮУЖД“ проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки администрации г. Оренбурга на отсутствие правовой оценки распоряжения главы г. Оренбурга от 02.09.2004 N 4469-р, согласно которому земельный участок предоставлен ООО “ТПФ “Эллада“ в аренду, необоснованны, поскольку противоречат мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Распоряжения главы г. Оренбурга от 15.07.1997 N 1453-р и от 02.09.2004 N 4469-р, на которые ссылался истец в подтверждение возникновения между сторонами арендных отношений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно руководствовался ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием возникновения отношений по аренде земельного участка является соответствующий договор.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.



Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12859/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.