Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6331/06-С1 по делу N А76-50326/05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6331/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50326/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Главного управления внутренних дел Челябинской области (далее - ГУВД Челябинской области), выразившихся в изъятии принадлежащего ему товара.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 27.04.2006; судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“), ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Челябинской области (далее - УБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области) от 29.01.2005 N 17/37 проведена проверка торговой точки, арендуемой предпринимателем и расположенной в подземном торговом комплексе “Никитинский“ (далее - ПТК “Никитинский“) по адресу: г. Челябинск, пл. Революции.

В ходе проверки установлено, что на икру черную зернистую осетровых рыб отсутствует сертификат соответствия. По результатам проверки составлено определение от 29.01.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, а также составлены протоколы от 29.01.2006 об изъятии товара (икры).

Полагая, что действия должностных лиц ГУВД Челябинской области по изъятию товара незаконны, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий сотрудников ГУВД Челябинской области по изъятию товара и их соответствия требованиям ст. 27.1, 27.10 Кодекса и ст. 11 Закона “О милиции“.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 2 Закона “О милиции“, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.



В силу п. 5 ст. 11 Закона “О милиции“ для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка в арендуемом предпринимателем помещении произведена на основании постановления начальника УБППР и ИАЗ ГУВД Челябинской области от 29.01.2005 N 17/37. Изъятие продукции произведено в соответствии с указанными нормами законодательства, с составлением протокола об изъятии на основании ч. 5 ст. 27.10 Кодекса.

Таким образом, действия должностных лиц ГУВД Челябинской области, производивших изъятие товара, направленные на пресечение административного правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом “О милиции“.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка должностными лицами ГУВД Челябинской области проведена с нарушением ч. 2 ст. 27.8 Кодекса, опровергается материалами дела, из которых следует, что проведение проверки осуществлялось в присутствии работников предпринимателя - продавцов, а также понятых.

Кроме того, отклоняется довод заявителя о том, что согласно постановлению от 29.01.2005 N 17/37 проверке подлежали торговые места общества с ограниченной ответственностью “ПТК “Никитинский“, а не предпринимателя. Между тем, из указанного постановления следует, что торговые площади ПТК “Никитинский“ являются местом проверки. Как видно из материалов дела, между предпринимателем (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “Аренда - Площадь 8“ (субарендодатель) заключен договор субаренды от 01.01.2005 торговых площадей, расположенных в ПТК “Никитинский“. В свою очередь, субарендодатель осуществлял свои полномочия по сдаче торговых площадей в субаренду в соответствии с условиями договора от 11.12.2003 N 15/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ПТК “Никитинский“.

Доводам предпринимателя о принадлежности сотрудников ГУВД Челябинской области к разным подразделениям дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50326/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.



Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.