Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6315/06-С1 по делу N А71-1054/05 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении налога и пеней, указав, что доказательств осуществления кооперативом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-6315/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1054/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Пономарева И.О. (доверенность от 12.01.2006 N 5); потребительского кооператива “Автостоянка “Подборенка“ (далее - кооператив) - Порсев В.П. (ыдан Первомайским РОВД г. Ижевска 11.03.2002).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2005 N 05-11-02/121 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.03.2005. Проверкой установлено, что кооператив в проверяемый период осуществлял оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Данный вид деятельности, согласно подп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и п. 5 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ, подлежит обложению ЕНВД. Поскольку данный налог кооперативом за проверяемый период не уплачивался, декларации не представлялись, инспекция на основании акта проверки от 07.09.2005 N 05-11-01/112, рассмотрев возражения по данному акту со стороны кооператива, вынесла решение от 22.09.2005 N 05-11-02/121 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15307 руб. 62 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12246 руб. 09 коп. Кроме того, кооперативу предложено уплатить ЕНВД в сумме 61230 руб. 47 коп., пени в сумме 1641 руб. 38 коп.

Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и соответствующих пеней незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что доказательств осуществления кооперативом деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).

В соответствии ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.



Согласно п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что, согласно уставу, кооператив зарегистрирован в качестве производственного кооператива, основной деятельностью которого является предоставление услуг по эксплуатации автомототранспорта, в том числе предоставление услуг стоянки.

Материалами дела подтверждается, что количество мест на стоянке - 369, соответствует числу членов кооператива. Места на автостоянке сдавались в случае отсутствия транспортного средства кого-либо из членов кооператива.

Сведений о том, с какой площади следует исчислять ЕНВД, инспекцией не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 1-й квартал 2005 г., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Инспекция доказательств, подтверждающих то, что обществом использовалась для оказания платных услуг по хранению транспортных средств вся площадь автостоянки, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1054/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи



ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.