Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-5928/06-С6 по делу N А50-ип16/2006 Поскольку снижение размера исполнительского сбора судом произведено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его материального положения и иных существенных обстоятельств, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5928/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Фарвазова О.Ф.) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ип16/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Машспецстрой“ (далее - ООО “Машспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.01.2006 судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 200 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (судья Зверева Н.И.) постановление от 11.01.2006 N 6841-6/2005 судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф. о взыскании с ООО “Машспецстрой“ исполнительского сбора в части, превышающей 1%, что составляет 4365,17 руб., признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону “Об исполнительном производстве“. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привести в соответствие с законом нарушенные права и законные интересы заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Фарвазова О.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО “Машспецстрой“ отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающего взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По мнению судебного пристава-исполнителя, ООО “Машспецстрой“ не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также принятия всех возможных мер для погашения долга.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 12.10.2005 N 132 судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. 20.10.2005 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО “Машспецстрой“ задолженности по налогам и другим обязательным платежам в сумме 486097 руб. 30 коп. Должнику был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленные сроки задолженность по налогам ООО “Машспецстрой“ не была погашена, судебный пристав-исполнитель Фарвазова О.Ф. вынес постановление от 11.01.2006 N 6841-6/2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 30556 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Машспецстрой“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2006 N 6841-6/2005 в части взыскания с ООО “Машспецстрой“ исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.



Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая решение о снижении исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы (4365 руб. 17 коп.), суды исследовали и оценили обстоятельства исполнения должником исполнительного документа. При этом судами учтено погашение должником задолженности в сумме 16000 руб. без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также приостановление операций по счетам ООО “Машспецстрой“ на основании решений налогового органа от 05.09.2005 N 4213, 4215, 4216, что препятствовало добровольному исполнению должником требований исполнительного документа. Кроме того, суды приняли во внимание тяжелое материальное положение должника, подтвержденное имеющейся в материалах дела справкой от 01.10.2005.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку снижение размера исполнительского сбора судом произведено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его материального положения и иных существенных обстоятельств, судебные акты являются законными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ип16/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СМИРНОВ А.Ю.