Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-5766/06-С5 по делу N А47-3978/2005 Дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительным договора мены направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5766/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“) на решение суда первой инстанции от 03.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3978/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ - Медовщикова Е.О. (доверенность от 02.05.2006).

Конкурсный управляющий ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ Ахмадеева С.П. в интересах и от имени общества обратился в суд с исковым требованием о признании недействительным договора мены от 25.08.1999, заключенного между ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ и обществом с ограниченной ответственностью “Бугурусланхлебопродукт“ (далее - ООО “Бугурусланхлебопродукт“).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006; судья Виткалова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы, устанавливающие сроки исковой давности для признания сделок недействительными (ничтожными).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.1999 между ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ (истец) и ООО “Бугурусланхлебопродукт“ (ответчик) был заключен договор мены, согласно которому истец обменял принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Бакмайское шоссе N 1, и вексель ОАО “Бугурусланский комбинат хлебопродуктов“ серии ППП номер 001 номинальной стоимостью 5151344 руб. на принадлежащие ООО “Бугурусланхлебопродукт“ векселя истца серии ХПП номера 001, 002 общей стоимостью 40000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности подлежит применению и к требованиям, заявленным до вступления вышеуказанного закона в силу, если не истек ранее установленный срок предъявления иска.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Истец обратился с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки 14.04.2005, то есть, до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. При этом установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.



В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что установленный срок трехгодичной давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Таким образом, если исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (в данном случае истец обратился за защитой нарушенного права 14.04.2005) в течение десяти лет, когда началось исполнение по сделке, срок исковой давности не считается пропущенным. Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение десятилетнего срока исковой давности в этом случае прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3978/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.