Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-5702/06-С5 по делу N А76-37557/05 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N Ф09-5702/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Мазис“ (далее - ООО “Предприятие “Мазис“) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37557/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Предприятие “Мазис“ - Мартюшев А.И. (доверенность от 01.01.2006), Мартюшев В.А. (доверенность от 21.07.2006), Новикова Ю.Г. (доверенность от 01.09.2004); открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее -
ОАО “РЖД“) - Дудин Д.А. (доверенность от 01.02.2005); федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВО ЖДТ России“) - Гаврилов Д.Б., юрисконсульт (доверенность от 06.06.2006); открытого акционерного общества “Уфанефтехим“ (далее - ОАО “Уфанефтехим“) - Квитко К.В., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Мазис-Озерск“ (далее - ООО “Мазис-Озерск“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“, федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГП “ВО МПС России“), третьи лица: ООО “Предприятие “Мазис“, ОАО “Уфанефтехим“, о взыскании: 663971 руб. 50 коп. стоимости недостающего бензина, 16052 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2005 по 10.10.2005, 12218 руб. 66 коп. платы за перевозку недостающего груза.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО “Предприятие “Мазис“ - просило взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (правопреемник - ОАО “РЖД“) и ФГП “ВО МПС России“ в лице Уфимского отряда ведомственной охраны филиала ФГП “ВО МПС России“ на Куйбышевской железной дороге 692242 руб. 38 коп., в том числе: 663971 руб. 50 коп. стоимости недостающего бензина, 16052 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2005 по 10.10.2005, 12218 руб. 66 коп. платы, взысканной за перевозку груза, и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально недостающему грузу.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006; судья Головко Л.Л.) в удовлетворении исковых требований ООО “Мазис-Озерск“ и ООО “Предприятие “Мазис“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 (судьи Рачков
В.В., Карташкова Т.Н., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Предприятие “Мазис“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, п. 5.7, 6.2, 6.3, 6.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2005 ОАО “Уфанефтехим“ (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным N ЭН353684, ЭН353999 передало ОАО “РЖД“ (перевозчик) к железнодорожной перевозке груз (бензин АИ-92) в цистернах N 50005065-20, 50000983-20 для его доставки ООО “Предприятие “Мазис“, являющемуся грузополучателем нефтепродуктов, поставляемых для ООО “Мазис-Озерск“.

Согласно договору от 15.09.2003 N 9/НОР-4/29, заключенному между ОАО “Уфанефтехим“ и ФГП “ВО МПС России“, цистерны N 50005065-20, 50000983-20 были переданы ФГП “ВО МПС России“ по акту от
17.07.2005 N 653 для осуществления ФГП “ВО МПС России“ сменного сопровождения и охраны грузов в пути следования от станции погрузки до станции выгрузки.

Железнодорожные цистерны N 50005065-20, 50000983-20 прибыли на станцию назначения Мисяш Южно-Уральской железной дороги 21.07.2005 в 01:14 по московскому времени.

Ссылаясь на то, что железнодорожные цистерны прибыли без охраны, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) отсутствовали, что по результатам приема груза была установлена недостача бензина в размере 36382 кг, ООО “Предприятие “Мазис“ обратилось с требованием о взыскании 692242 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вине ОАО “РЖД“ в недостаче груза, ООО “Предприятие “Мазис“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актами общей формы N 180, 181, дорожными ведомостями груз прибыл на станцию назначения 21.07.2005 без охраны, цистерны поданы на подъездные пути грузополучателя - ООО “Предприятие “Мазис“ - 22.07.2005 в 01:00 за исправными пломбами отправителя, приняты представителем грузополучателя без замечаний относительно состояния груза и ЗПУ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.08.2005 N 691139
22.07.2005, в период с 01:00 до 08:30 из цистерн, находящихся на железнодорожном тупике станции Мисяш Южно-Уральской железной дороги, неизвестным был тайно похищен бензин, принадлежащий ООО “Предприятие “Мазис“, то есть, хищение бензина имело место после его передачи грузополучателю.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы ООО “Предприятие “Мазис“ о выдаче груза неуправомоченному лицу.

Семенкин В.И. и в спорный период времени являлся работником ООО “Предприятие “Мазис“, что последним не оспаривается. В круг полномочий данного работника входит право получать грузы, прибывшие в адрес ООО “Предприятие “Мазис“. Заявления о фальсификации дорожных ведомостей, содержащих подписи Семенкина В.И. в получении документов на прибывший груз и груза, ООО “Предприятие “Мазис“ сделано не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО “Предприятие “Мазис“ требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Предприятие “Мазис“, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37557/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.