Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 26.07.2006 N Ф09-6476/06-С3 по делу N А76-27616/05 В кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 г. Дело N Ф09-6476/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27616/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 25.07.2006 N 199); Челябинской городской благотворительной организации инвалидов “Айболит“ (далее - организация) - Агеева Е.В. (доверенность от 23.12.2005).

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационной службе и организации о признании недействительной государственной регистрации права собственности организации на нежилое здание (профилакторий со столовой) общей площадью 4146,6 кв. м, а также не завершенный строительством объект, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 18.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просил признать действия регистрационной службы по регистрации права собственности на указанные выше объекты незаконными, поскольку они противоречат положениям ст. 2, 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 8, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество “Санаторий “Солнечный“.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 16.12.2005; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение отменено со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение, в нарушение ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по существу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе в соответствии с требованиями ч. 1, 5, 6 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение суда первой инстанции (в связи с отсутствием в решении подписи судьи). При этом по существу судом апелляционной инстанции дело рассмотрено не было.

Из анализа ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции.



Поскольку постановление суда апелляционной инстанции не было окончательным (спор по существу не разрешен, препятствий для дальнейшего движения дела не имеется), его следует признать неподлежащим обжалованию в арбитражном суде кассационной инстанции на основании ч. 6 ст. 271, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству не была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 282, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Челябинский тракторный завод - Уралтрак“ на постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27616/05 прекратить.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

КУПРЕЕНКОВ В.А.