Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2006 N Ф09-6342/06-С3 по делу N А76-29339/05 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде обязания ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделан без учета всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-6342/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29339/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственностью г. Чебаркуль (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю об истребовании имущества из чужого
незаконного владения в виде обязания ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и взыскании 252128 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 27516 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 (судьи Махрова Н.В., Карташкова Т.Н., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что спорное помещение в 2004, 2005 годах фактически не использовалось ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.12.2002 N 36, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 243,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, 11, для использования под аптеку и магазин.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2002.

Срок действия договора установлен по 31.10.2003 (п. 6.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2003 пункт 6.3 договора от 01.12.2002 N 36 изложен в новой редакции: “Срок действия договора по 31.12.2003“.

Письмом от 09.01.2004 N 26 управление известило предпринимателя о необходимости возвратить арендованное имущество в связи с истечением срока действия договора. В письме от 14.01.2004 ответчик выразил отказ от передачи имущества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
управления с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере начисленной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор от 01.12.2002 N 36 является незаключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию.

Данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

Дополнительным соглашением от 30.10.2003 стороны фактически продлили действие договора от 01.12.2002 N 36. При продлении договора аренды, заключенного на срок менее года, после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды. Так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее года, договор аренды не подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор от 01.12.2002 N 36 является заключенным.

В силу п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

С учетом того, что обязанность предпринимателя по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества (ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из договора от 01.12.2002 N 36, суду при принятии судебных актов следовало руководствоваться нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29339/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.