Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2006 N Ф09-6180/06-С1 по делу N А60-4496/06 Обязанность по предоставлению населению услуг по начислению платы за электроэнергию, а также ответственность за правильностью применения при этом утвержденных в установленном порядке тарифов на электрическую энергию, возлагается на предприятие, что предполагает применение только достоверной информации, в том числе и проведение проверки достоверности полученной из других источников информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-6180/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4496/06.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Заславский А.А. (доверенность от 01.02.2006 б/н); региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) - Соболь М.Б. (доверенность от 17.01.2006 N 02-18/70), Нагибин С.Г. (доверенность от 26.06.2006
N 02-18/2031).

Представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Зеленый городок“, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК от 23.01.2006 N 5 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (судьи Морозова Г.В., Воронин С.П., Киселев Ю.К.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2005 по 18.01.2006 РЭК проведена проверка по вопросам соблюдения государственной дисциплины цен, порядка формирования и применения цен и факторов, на них влияющих, на предприятии.

В ходе проверки предприятия установлено занижение тарифов и завышение нормативов потребления электроэнергии, повлекших за собой завышение платы при начислении платежей за электроэнергию, потребляемую в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д. 12.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2006 N 11/33, на основании которого РЭК вынесено постановление от 23.01.2006 N 5 о привлечении предприятия к административной
ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения, вменяемого предприятию.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.6 Кодекса установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного ценообразования.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.01.2005 N 6 нормативы потребления электроэнергии для граждан, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлены 100 кВт, а для населения, проживающего в домах, не оборудованных газовыми плитами или стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками нормативы потребления электроэнергии составляют 90 кВт.

Кроме того, в силу п. 1.2 гл. 2 раздела 1 постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.11.2004 N 185-ПК в отношении граждан, проживающих в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, установлен тариф по оплате: 72 коп./кВт, а для остального населения тариф по оплате составляет 84 коп./кВт.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что им в отношении граждан, проживающих в общежитии, не оборудованном стационарными электроплитами, допущено нарушение порядка ценообразования, а именно: при начислении платы с жильцов за электроэнергию применялся тариф в размере 72 коп./кВт вместо 84 коп./кВт, норматив потребления 100
кВт вместо 90 кВт.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно условиям агентского договора от 01.08.2005 N 29 предприятие приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени работ по начислению платежей, в том числе за электроэнергию, потребляемую населением, в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке, заполнению и доставке квитанций, организации сбора платежей с населения, ведению лицевых счетов и учету поступающих платежей по этим счетам.

Следовательно, обязанность по предоставлению населению услуг по начислению платы за электроэнергию, а также ответственность за правильностью применения при этом утвержденных в установленном порядке тарифов на электрическую энергию, возлагается на предприятие, что предполагает применение только достоверной информации, в том числе и проведение проверки достоверности полученной из других источников информации.

Таким образом, у предприятия имелась возможность получить необходимую информацию о тарификации оплаты за электроэнергию и нормативов ее потребления, однако, оно не воспользовалось данным правом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно, объективно, без нарушений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены все обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст.
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предприятием госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4496/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“ - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Единый расчетный центр“ из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2006 N 713430, в сумме 1000 руб.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.