Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2006 N Ф09-1833/06-С7 по делу N А76-22258/05 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-1833/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2006 по делу N А76-22258/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 156419 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04-32/21995); предпринимателя - Кадах Ю.А. (доверенность от 22.07.2006 N 74АА 281448).

Инспекция обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу и пеней в общей сумме 156419 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в доход бюджета взысканы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153684 руб. 60 коп., пени в сумме 2734 руб. 99 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от заявленных требований. С инспекции в пользу предпринимателя по его ходатайству взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2006 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н.) постановление суда от 01.12.2005 отменено в части удовлетворения требований о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 15000 руб., в указанной части дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи Марухина И.А., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции учтены такие факторы, как подготовка к делу и непосредственное участие представителя Дубинина М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласно заключенным договорам на оказание юридических услуг, а также доводы инспекции о бездействии предпринимателя, свидетельствующем о злоупотреблении им своими правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно требование предпринимателя о возмещении затрат по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 1000 руб. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 04.05.2006 по делу N А76-22258/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.