Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 N Ф09-6196/06-С5 по делу N А60-41774/05 Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, так как основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6196/06-С5“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый дом Тагилстроя“ (далее - ОАО “Торговый дом Тагилстроя“) на определение о прекращении производства по делу от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41774/05.
В судебном заседании принял участие исполнительный директор ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ Чернышев Ю.В. (доверенность от 05.12.2005).
Елисеев С.А. обратился с иском к ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, третье лицо: Чистяков Е.А., о признании протокола Совета директоров от 25.07.2003 недействительным.
Определением от 01.03.2006 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ просит отменить определение о прекращении производства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 33, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании от ОАО “Торговый дом Тагилстроя“ поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. С учетом характера спора, а также конфликта органов управления ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, о чем свидетельствует факт выдачи доверенностей от имени данного общества разными генеральными директорами, указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Елисеев С.А. не является акционером общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, указано на отсутствие у истца претензий и споров к ответчику.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Елисеева С.А., являющегося на момент подачи иска акционером ОАО “Торговый дом Тагилстроя“, было принято к производству с соблюдением правил подведомственности определением суда от 14.12.2005 (л. д. 1 - 2, 24).
Таким образом, суд установил, что истец как акционер общества на момент подачи искового заявления вправе был обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. Изменение статуса истца в процессе рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу является нарушением правил подведомственности, установленных ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда в обоснование прекращения производства по делу на то, что Елисеев С.А. в заявлении от 12.01.2006 указал на отсутствие у него претензий и споров к ответчику, также неправомерна. В названном заявлении не содержится ходатайства об отказе от исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы повлечь последствия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41774/05 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.