Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2006 N Ф09-6175/06-С2 по делу N А50-45276/05 Суд признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующие пени и привлечение предпринимателя к ответственности за их неуплату, поскольку оснований для непринятия в состав расходов спорных сумм у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 г. Дело N Ф09-6175/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б. судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции России N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45276/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Колбин Андрей Юрьевич (паспорт серии 57 03 N 523845).

Представители инспекции, надлежащим
образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании полностью недействительным ее решения от 11.11.2005 N 4872дсп.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов за 2002 г. - 175451,27 руб., за 2003 г. - 247974,49 руб., за 2004 г. - 146029,16 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 3350,27 руб. и доначисления пеней и санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, ссылаясь на необоснованность и неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 18.10.2005 N 4483дсп и принято решение от 11.11.2005 N 4872дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для начисления ЕСН и НДФЛ и соответствующих сумм пеней в обжалуемой части послужило непринятие налоговым органом в состав расходов за
2003 г. 154533,33 руб. и за 2004 г. 40103,73 руб., не подтвержденных документально, поскольку контрагент предпринимателя (ООО “Дайморс“) не состоит на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из необоснованности действий налогового органа, выразившихся в непринятии в состав расходов спорных сумм.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, а не статьи 211.

Пунктом 1 ст. 211 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов,
связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Судами установлено, что предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты расходы, произведенные на основании товарных накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, имеющихся в материалах дела и представленных инспекции при проведении проверки.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие расходы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик доказал право на профессиональные вычеты, поскольку его расходы связаны с предпринимательской деятельностью, размер этих расходов подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой
инстанции от 08.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45276/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции России N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КАНГИН А.В.