Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2006 N Ф09-6211/06-С2 по делу N А50-3661/06 К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6211/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Березникипромжелдортранс“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3661/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Гордон М.В., генеральный директор, Савин Я.Г. (доверенность от 22.06.2006).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 12.01.2006 N 11.184, от 19.01.2006 N 1, требований от 19.01.2006 N 405 и N 3.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение инспекции от 12.01.2006 N 11.184, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 496889 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2347 руб. 20 коп., а также ему доначислены налог на прибыль в сумме 2467363 руб., НДС в сумме 11736 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 573183 руб., пени за неуплату НДС в сумме 745 руб. 02 коп.; требование от 19.01.2006 N 405 в части предложения уплатить налог на прибыль в местный бюджет в сумме 205613 руб., пени в сумме 49173 руб. 34 коп., в федеральный бюджет в сумме 615707 руб., пени в сумме 137608 руб. 01 коп., в областной бюджет в сумме 164043 руб., пени в сумме 386401 руб., в части уплаты НДС в сумме 11736 руб., пени в сумме 745 руб. 02 коп.; решение от 19.01.2006 N 20 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2385 руб.; требование от 19.01.2006 N 20 в части взыскания штрафов в суммах 41407 руб. 40 коп., 123865 руб. 20 коп., 331617 руб., 2347 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (судьи Осипова С.П.,
Гулякова Г.Н., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Суд признал недействительными решения инспекции от 12.01.2006 N 11.184, от 19.01.2006 N 3, требования от 19.01.2006 N 405 и N 20 в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с компенсационными выплатами работникам, в размере 36 руб. за 2003 г. и 1800 руб. за 2004 г., в связи с оплатой услуг вневедомственной охраны в 2004 г. в сумме 648 руб., в связи с исключением из внереализационных расходов дебиторской задолженности открытого акционерного общества “КПД“ в сумме 110972 руб. 16 коп., а также взыскания НДС в сумме 11736 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в неудовлетворенной части, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества, 191470 руб. и 9975752 руб. правомерно отражены им в составе внереализационных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела камеральную проверку деятельности общества, по результатам которой составила акт от 14.12.2005 и приняла решение от 12.01.2006 N 11.184 о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении ему налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений ст. 265 Кодекса общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов просроченную дебиторскую задолженность открытого акционерного общества “Сода“ в сумме 9975552 руб.
как нереальную к взысканию в связи с ликвидацией в 2002 г. указанного юридического лица.

Изменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции, указав на правомерность доначисления обществу налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов в 2003 г.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных
для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказам генерального директора от 27.03.2003, 23.04.2003, 25.06.2003 на внереализационные расходы была отнесена просроченная дебиторская задолженность открытого акционерного общества “Сода“, признанная безнадежной в связи с банкротством и ликвидацией указанной организации, в общей сумме 9975752 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части, решение суда по данному эпизоду - оставлению без изменения.

Также по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль вследствие необоснованного включения последним в состав внереализационных расходов в 2003 г. убытков прошлых лет в сумме 191470 руб.

В частности, проверяющими установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Проектно-исследовательское предприятие “Тетра“ заключен договор от 12.03.2001 N 12/1 на создание (передачу) научно-технической продукции Путепровод ОАО БПЖТ.

После выполнения работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный августом 2001 г.

По мнению проверяющих, работы, выполненные обществом, не соответствуют понятию “научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки“, а относятся к расходам - ремонт основных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 260 Кодекса признал верной позицию инспекции, указав, что расходы на ремонт основных средств являются прочими расходами, которые для целей налогообложения должны быть приняты в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были произведены.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющем общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся
к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Данный период, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определен актом приема-сдачи работ от августа 2001 г. Следовательно, указанные расходы подлежали отражению налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2001 г.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3661/06 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2006 N 11.184 в части вывода о необоснованном завышении ОАО “Березникипромжелдортранс“ внереализационных расходов в сумме 9575752 руб., предложения уплатить доначисленный налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф.

В указанной части решение суда первой инстанции от 22.03.2006 оставить в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КАНГИН А.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.