Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2006 N Ф09-6204/06-С5 по делу N А07-42625/05 Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6204/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Объединение ВНИПИэнергопром“ (далее - ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2006 по делу N А07-42625/05 по иску ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ к открытому акционерному обществу “Башкирэнерго“ (далее - ОАО “Башкирэнерго“) о взыскании 5228313 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ - юрисконсульт Фатуев А.А. (доверенность от 01.07.2006).

ОАО “Башкирэнерго“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Башкирэнерго“ о взыскании 5228313 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении исковых требований ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ошибочным, по мнению заявителя, является вывод суда о недоказанности правопреемства истца по отношению к Южно-Уральскому отделению “УралВНИПИэнергопром“ (далее - ЮУО “УралВНИПИэнергопром“).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 27.05.1987 N 12/448 Уральскому отделению ВНИПИэнергопром разрешено строительство комплекса зданий и сооружений с девятиэтажным основным корпусом на площадке Управления городских электрических сетей - филиала ОАО “Башкирэнерго“ - по ул. Комсомольской, 126 в Октябрьском районе города. На основании этого решения ЮУО “УралВНИПИэнергопром“ приступило к строительству пристроя по указанному адресу. При этом общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 5228313 руб. Впоследствии в связи с отсутствием финансирования ЮУО “УралВНИПИэнергопром“ заключило с Предприятием Уфимских городских электрических сетей - филиалом ОАО “Башкирэнерго“ - договор о совместном строительстве и дальнейшей эксплуатации производственно-административного комплекса по адресу: г. Уфа, ул.
Комсомольская, д. 126.

Считая себя правопреемником ЮУО “УралВНИПИэнергопром“ и полагая, что со стороны ОАО “Башкирэнерго“ имело место неосновательное обогащение, выразившееся в незаконной эксплуатации здания, ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ обратилось в суд.

В силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“ не представило учредительных документов, подтверждающих его правопреемство в отношении прав и обязанностей ЮУО “УралВНИПИэнергопром“, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, доказывающие фактически произведенные затраты на строительство пристроя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал факт выполнения работ и их оплаты, а при отсутствии первичных документов в деле отчет не может
нести правовой нагрузки и, соответственно, создавать какие-либо последствия для стороны.

Вывод судов обеих инстанций о недоказанности неосновательного обогащения ответчика правомерен в силу того, что истцом не исполнено требование, установленное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка истца на ошибочность утверждения судов обеих инстанций об отсутствии правопреемства является правильной, поскольку его наличие установлено имеющимися в материалах дела судебными актами, вступившими в законную силу, в соответствии с которыми ЮУО “УралВНИПИэнергопром“ признано структурным подразделением истца - ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“, однако это не привело к принятию незаконных решения и постановления.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм, касающихся перерыва в течение срока исковой давности (ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО “Объединение ВНИПИэнергопром“. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 23.01.2006 и постановление от 27.03.2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.01.2004 (резолютивная часть от 17.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42625/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Объединение ВНИПИэнергопром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

АРСЕНОВ И.Г.