Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006, 08.09.2006 N 09АП-7148/2006-АК по делу N А40-2528/05-94-27 Не являются вновь открывшимися обстоятельства, уже получившие правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7148/2006-АК8 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Д., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г., принятое судьей Е., по делу N А40-2528/05-94-27 по заявлению Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по САО г. Москве (ИФНС N 13) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения,
3-и лиц: 1. 3АО “Спецмехавтокомбинат N 2“, 2. Федеральная регистрационная служба, 3. Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве, при участии в судебном заседании: заявителя - Г., от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от 3-х лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Г. к ИФНС России N 13 о признании недействительным решения от 23.11.2004 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2047713050856 от 23.11.2004, об обязании ИФНС РФ N 13 исключить из ЕГРЮЛ данную регистрационную запись, а также о признании недействительным свидетельств серии 77 N 007331947 от 23.11.2004, серии 77 N 007318017 от 26.11.2004.

Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. заявление Г. оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, таковыми не являются.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами являются факт отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2004 г. о восстановлении С. в должности генерального директора ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“, а также определение Тимирязевского районного суда г. Москвы, из которого следует, что С. не являлся генеральным директором ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“.

Заявитель считает, что все документы, представленные
по настоящему дела за подписью С. являются недействительными. Указывает, что С. по подложным документам, в частности по протоколу общего годового собрания акционеров от 15 июля 2004 г., осуществил захват ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“.

Участниками процесса по настоящему делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Вопреки утверждению заявителя, вышеизложенные обстоятельства, приведенные Г. в обоснование требования о пересмотре решения от 28.03.2005, не являются вновь открывшимися в силу ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3); отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 4).

Действительно, при вынесении решения от 28 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы сослался на решение
Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2004 г. о восстановлении С. в должности генерального директора ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“.

Между тем, из текста данного решения следует, что, признавая правомерность внесения спорных записей в ЕГРЮЛ и признавая полномочия генерального директора С., арбитражный суд исходил из полной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании таких доказательств, как заявления по форме 14001; выписок из протоколов общего собрания акционеров от 15.07.2004 и 18.01.2005; протокола общего собрания акционеров от 11.01.2005, представленного самим Г. и иных материалов дела, в том числе решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2004 г.

При этом вывод суда о правомочности действий С. как генерального директора был сделан на основе всей совокупности исследованных доказательств, а не только на основании одного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2004 г.

Таким образом, последующая отмена судебного акта суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отмененное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2004 г. не было единственным либо главным основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.12.2005 не доказывает наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, поскольку данным определением производство по иску С. к ЗАО “Спецмехавтокомбинат N 2“ о восстановлении на работе прекращено ввиду отказа истца от иска и, следовательно, каких-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, данное определение не устанавливает.

Ссылка заявителя на подложность представленных при рассмотрении дела арбитражным судом доказательств, в
частности, протокола общего годового собрания акционеров от 15 июля 2004 г., не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ подложность и фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств наличия установленных указанным образом обстоятельств заявитель не привел.

Что касается иных обстоятельств, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, то они были известны Г. при рассмотрении дела по существу, приводились им в качестве доводов в обоснование заявленных требований и получили надлежащую судебную оценку.

Таким образом, как верно указано в определении суда первой инстанции, рассматриваемое заявление фактически направлено на пересмотр обстоятельств, уже получивших оценку суда при рассмотрении настоящего дела в решении от 28.03.2005, что не предусмотрено АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2006 г. по делу N А40-2528/05-94-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.