Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2006 N Ф09-6199/06-С4 по делу N А60-12704/06-С1 Судами исследованы документы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора как доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6199/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н. судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Института иммунологии и физиологии Уральского отделения Российской Академии наук (далее - институт) на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12704/06-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “УМС-Комплекс“ (далее - общество) к институту о взыскании 1393590 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мельникова Н.Б. (доверенность от 18.05.2006 N 14), Дербенева Л.В. (доверенность
от 28.09.2005 N 17); института - Дьяченко М.В. (доверенность от 06.06.2006), Мелькин А.А. (доверенность от 07.11.2005 N 129), Зонов И.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 16381/01-207).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту о взыскании 1393590 руб. 62 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в сентябре 2004 г. - марте 2005 г. по договору подряда от 01.09.2004 N 127.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Скуратовский М.Л., Биндер А.Г., Сирота Е.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в актах выполненных работ обществом неправильно применены индексы инфляции, стоимость выполненных работ завышена, в актах дана ссылка на несуществующие сметы, Блиновский С.Б. не имел права визировать акты на скрытые работы и акты формы КС-2.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между институтом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2004 N 127 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2), согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания института, расположенного по ул. Первомайская, д. 106 в г. Екатеринбурге, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.
1.1 договора).

В силу п. 9.1, 9.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится по актам (Ф-2), заказчик в течение трех дней обязан подписать акты (Ф-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Если в течение указанного срока заказчик не вернул подписанные акты, справки, либо не представил мотивированный отказ от их подписания, акты и справки считаются принятыми к оплате.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно денежными средствами в течение 10 дней по окончании отчетного месяца, согласно выставленных генподрядчиком счетов-фактур, составленных на основании согласованных сторонами справок о стоимости выполненных работ.

Распоряжением председателя Уральского отделения Российской Академии наук от 10.09.2004 N 155, действовавшим до его отмены распоряжением от 07.04.2005 N 55, было предусмотрено визирование актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) начальником УКСиР УрО РАН Блиновским С.Б.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1393590 руб. 62 коп. по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на основании договора-подряда от 01.09.2004 N 127 за период с сентября 2004 г. по март 2005 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с сентября 2004 г. по март 2005 г. (т. 1, л. д. 21 - 53) на общую сумму 1393590 руб. 62 коп., завизированные со стороны заказчика начальником УКСиР УрО АН Блиновским С.Б, справка о стоимости выполненных работ в период с 01.09.2004 по 31.03.2005 формы КС-3 от 18.07.2005 N 5 на сумму 1393590 руб. 62 коп., счет-фактура от 18.07.2005 N 00000408 на сумму 1393590 руб. 62 коп., доказательства направления указанных документов
в адрес ответчика и получение их последним (почтовое уведомление, отметки о получении на копиях документов).

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы указанные документы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора как доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 1393590 руб. 62 коп. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и завышении их стоимости из-за неправильного применения индексов инфляции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на отсутствие документального подтверждения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12704/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Института иммунологии и физиологии
Уральского отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАЛЬЦЕВА Т.С.