Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2006 N Ф09-6127/06-С5 по делу N А71-513/05 Поскольку накладные являются накладными на ответственное хранение и в них не указано, кем получен товар, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя долга за полученный товар и обоснованно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6127/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С-Трейд“ (далее - ООО “С-Трейд“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу N А71-513/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “С-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15302 руб. 60 коп. долга в связи с
ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (резолютивная часть от 23.01.2006; судья Козленко В.Н.) с предпринимателя Полыгалова А.В. в пользу ООО “С-Трейд“ взыскано 15302 руб. 06 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “С-Трейд“ в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что по накладным от 20.12.2004 N А-00016962 и от 21.12.2004 N А-00017057 предприниматель Полыгалов А.В. получил от ООО “С-Трейд“ продукцию на сумму 15302 руб. 06 коп., но не оплатил ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства подтверждают факт получения по договору купли-продажи 10.01.2003 предпринимателем Полыгаловым А.В. продукции, а также неисполнение им обязательства по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт передачи товара в собственность предпринимателя Полыгалова А.В. и, следовательно, обязанность по оплате полученного товара у ответчика не возникла.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку накладные от 20.12.2004 N А-00016962 и от 21.12.2004 N А-00017057 (л. д. 22 - 23) являются накладными на ответственное хранение и в них не указано, кем получен товар, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Полыгалова А.В. долга за полученный товар и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты, так как противоречат материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) по делу N А71-513/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С-Трейд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МИТИНА М.Г.